بازی تئوری/توطئه - دور دوم

[Alisha Stone]

سلام. من واقعا عذر می‌خوام که کمبود فعالیتم پلیرها و گاد رو ناراحت کرده. حقیقتش من بازی رو به این شکل که دو فازه، یدونه تا جمعه یدونه از جمعه تا یکشنبه، نگاه کرده بودم و به نظر خودم چیز عجیبی نبود که اواخر فاز برسم. مشکل اینجا بود که من دیروز یا دو روز پیش اومدم تاپیک و با کلی پست بلند مواجه شدم و گرخیدم. بعد با خودم گفتم باید سر حوصله وقت بذارم بیان اینا رو بخونم و منم همراهی کنم و تا جمعه شب هم که وقت هست (اینجا قوانین رو که تا جمعه صبح بود اشتباهی تا جمعه شب یادم مونده بود.) بعد دیشب اومدم چندتا خوندم و کلا خیلی گیج کننده بود شرایط تاپیک برام و موقتا رفتم سراغ یسری کار دیگه که بعدش خوابم برد تا همین الان.
اگه جسارتا صبح جمعه رو به عصر جمعه تغییر بدیم، من هم پستم رو بدم. نقد اولم هم به پست گاده (آخرین پستی که خوندم). ببینید وقتی شما یوزر فیک تهیه می‌‌کنید، نقش اضافه می‌کنید، و اصلا در قدم اول تاپیک می‌زنید؛ نمی‌شه دیگه گفت بازی کف فعالیت رو در حد دو پست می‌خواد.
آرش هم که از من پرسید میای یا نه، من گفتم اگه قراره سریع و راحت باشه، میام. بعد تو بازی می‌بینم طومار نویسی و مغلطه و مافیا بازی شروع شده. خب اینا رو نخونم؟ بخونم محل ندم؟ وقتی بازی این طوری شروع می‌شه اگه من بیام یه پست بدم احتمالات و حسم رو بگم بعد یه رای بدم برم؛ خب اینکه بدتر از پست ندادن می‌تونه ناراحت کنه بقیه رو. به هرحال من فکر می‌کنم سعی بر این بوده که بازی مختصری باشه ولی انرژی بعضی پلیرها خیلی زیاده و بازی هم به هرحال با پلیرهاش پیش میره.


خب گذشته از این‌ها، اگه تا الان گادکش نشدم، با تاکید بر اینکه الان فقط تا پست وسط گاد رو خوندم چندتا نکته بگم.

ولی یه بیگناه که براش ۵۰-۵۰ـه اگه بخواد چنین حرفی بزنه جفتش رو می‌گه.

سلام. من با این حرف شما مخالفم. دلیل اولش هم اینه که می‌دونم در مورد خودم صدق نکرده.
قانون گذاشتن برای رفتار بیگناهی و گناهکاری تا این حد جزئی چه سودی دقیقا برای شماها داره که تو هر بازی انجامش می‌دید؟ بیگناه ممکنه تئوریسین رو کاملا نادیده بگیره. حتی رو کاملا تاکید می‌کنم. چون اولا که نقش جدیده و تازه اومده. دلیل اومدنش هم مهمه. فقط واسه این اومده که بیگناهان رو از الکی رای دادن بترسونه. پس اینجا اصلا نقشی که تئوریسین در ذهن می‌گیره یه چیز تو مایه‌‌های لولوعه که اگه نخوابی میاد بالا سرت پس شب به موقع بخواب.
دلیل بعدی طرز تفکرهای شخصی هر فرده. برای من مهم نیست اگه تئوریسین ببره. چون اون رو اصلا مقابل بیگناهان نمی‌بینم حتی اگه در ظاهر این طور باشه. فقط یه سود جوعه که تکی باید یه گوشه بشینه تا اگه بیگناهان جدیش نگرفتن با خوشانسی ببره. اگه البته خیلی مایه بذاره واسه بازی، اونم با وضعی که یکی مثل خودم دقیقه نود میاد تو تاپیک واضحا بدون هیچ استراتژی یا پلنی، خب نوش جونش. بذار ببره.
ولی در مورد گناهکاران این حرف صدق نمی‌کنه چون حتی در کلمه و در اسم این‌ها کاملا مقابل بیگناهانن. دشمن ناموسین و حق ندارن ببرن. این به راحتی می‌تونه بیس و پایه‌ی فکری هر بیگناهی تو بازی باشه پس من کلا این ۵۰ - ۵۰ که می‌فرمایید رو رد می‌کنم. الان من میگم احتمال اینکه درجه‌ی اهمیتی بین تئوریسین و گناهکاران وجود نداشته باشه چون کلا تئوریسین می‌تونه فاقد اهمیت باشه، وجود داره. میام خود نظرم رو به شکل احتمال مطرح می‌کنم. در نظر می‌گیرم یه بیگناهی ممکنه مثل من فکر نکنه و به صورت جدی مقابله بکنه با تئوریسین. ولی اینکه بیای بگی "باید" بیگناه ۵۰ - ۵۰ در نظر بگیره، اگه این حرف عامدانه باشه یعنی از نتایجش اگاه باشی، خود شما رو تبدیل به تئوریسین می‌‌کنه.

چرا؟ چون لج هر بیگناهی که این نظر رو نداره در میاری و اگه یکم انرژی داشته باشن میان باهات مقابله می‌کنن. خود به خود اولا از شارلوت دفاع می‌شه وقتی با حرفِ تو مقابله بشه. چون اینجا شارلوت برای بازی مشکوکه، اون افراد هم که الان منم می‌تونم شاملشون بشم، برای جمع همراه اون مشکوک می‌شن. عه اینا نکنه تیمن؟ و این حرفا. پس اینجا رای بیگناهانی که باهات وارد بحث سر این حرکت شارلوت نشدن رو می‌خری. رای به وجود توطئه.
دلیل دوم اینه شما به من هم که باهات وارد بحث شدم هم حس بدی دادی. کسی هم که باهات وارد بحث شده، تو این موضوع بحث، یعنی کسی که وجود تئوریسین رو کم اهمیت می‌دونه و احتمال بالایی می‌گیره که تئوریسین تو بازی نیست. پس وقتی از تو حس بدی می‌گیره اول شک گناهکاری می‌کنه و به توطئه با احتمال خوبی ممکنه رای بده.

پس شما اینجا با این حرکتت داری از سمت بیگناهان رای به توطئه می‌خری. کاری که تئوریسین باید بکنه. اینجا دوتا اما میاد. امای اول اینه که شما ممکنه ندونسته و اتفاقی همچین حرفی زده باشی و واقعا بیگناهی و فکر می‌کنی همه‌ی بیگناهان مثل خودت فکر می‌کنن. امای دوم هم اینه که من چون حس خودم به وجود توطئه بیشتره، فعلا رای اولیه‌ام رو فقط بر اساس حرف شما نمیدم (همچنین دو سه‌تا پست هم هست که نخوندم و ممکنه تو اون‌ها چیزهای جدیدی پیدا بشه یا به نوعی حرف‌های من رد بشه).
فعلا من رای اولیه رو میدم تا دقیق‌تر پست‌ها رو بخونم.

رای به وجود توطئه

 

[Harvey Bridges]

برای من مهم نیست اگه تئوریسین ببره

خانم ها و آقایون حذب باد احتمالی و به شما معرفی میکنم

چرا؟ چون لج هر بیگناهی که این نظر رو نداره در میاری و اگه یکم انرژی داشته باشن میان باهات مقابله می‌کنن. خود به خود اولا از شارلوت دفاع می‌شه وقتی با حرفِ تو مقابله بشه. چون اینجا شارلوت برای بازی مشکوکه، اون افراد هم که الان منم می‌تونم شاملشون بشم، برای جمع همراه اون مشکوک می‌شن. عه اینا نکنه تیمن؟ و این حرفا. پس اینجا رای بیگناهانی که باهات وارد بحث سر این حرکت شارلوت نشدن رو می‌خری. رای به وجود توطئه.
دلیل دوم اینه شما به من هم که باهات وارد بحث شدم هم حس بدی دادی. کسی هم که باهات وارد بحث شده، تو این موضوع بحث، یعنی کسی که وجود تئوریسین رو کم اهمیت می‌دونه و احتمال بالایی می‌گیره که تئوریسین تو بازی نیست. پس وقتی از تو حس بدی می‌گیره اول شک گناهکاری می‌کنه و به توطئه با احتمال خوبی ممکنه رای بده.

این روندی که توضیح دادی خوب من مثال نقض زنده اشم

 

[Harvey Bridges]

از نظر من هم این نوع گفتار می تونه نشان از علم شارلوت به وجود توطئه داشته باشه. هاروی، موافقم که نباید عجله کرد. اما دیتایی نداریم. اگر صحبت عجله نکردنه، آیا اینکه تو حدس زدی شارلوت نیست در نتیجه جاش داری بحث می کنی عجله نیست؟ در شرایط ایده آل باید صبر می کردی شارلوت بیاد خودش جواب بده. اما دیدی نیست و گفتی به بحث ورود کنی. کار درستی هم هست. الان نظر من هم همین شکلیه.
توی یه بازی ای که ۷ روزه و افراد هر کدوم ۱۰۰ تا پست می ذارن، یه جمله اولیه نباید به قول تو بیشتر از ۵۰ درصد آدم رو مشکوک کنه. چون آدم ۹۹ پست دیگه ی اون آدم رو هم نگاه می کنه و به اون فرد زمان می ده که اون ۹۹ پست رو بده. الان پست دیگه ای در کار نیست. همین یه پست رو داریم.

متوجه منظورت هستم، اما برای من (کسی که شاهد برخورد عجولانه شما بوده) این احتمال هم وجود داره که شما بخواید از اون جمله استفاده کنید. توی همچین بازی ای کدوم عاقلانه تره؟ من نوعی شاهد این قضیه باشم و موضعی دربرابرش نگیرم و با جمع موافق باشم یا نه شک کنم به کسایی که از یک موضوع نه چندان بولد به بهانه کمبود دیتا برای هدایت نظر جمع دارن استفاده میکنن؟ یک بیگناه منصف این حق رو به من خواهد داد.

 

[Harvey Bridges]

سلام.
من نقش خودم رو دیدم و بی‌گناهم. قاعدتا برام باید وجود توطئه یا نبودش یک‌سان باشه. پس من به مرحله‌ی دوم فکر می‌کنم. اگر توطئه باشه و اشتباه کنیم باید مغز متفکر رو پیدا کنم؛ مغز متفکر تنها سرنخ واقعی در بازی، یعنی علم داره.
اون طرف اگر توطئه نباشه و من اشتباه حدس بزنم، باید تئوریسین رو پیدا کنم که شانس پیدا کردنش (اگر شبیه به بی‌گناه بازی کنه) یک به چهار هست.
ترجیح من اینه‌که در شانس دوم دنبال کسی بگردم که غیر از شانس سرنخ هم ازش وجود داره. برای این‌که سرنخ هم تولید بشه پیشنهادم اینه همه رای اولیه بدند. روی هوا حتی. (به نظرم بازی باید این‌طوری شروع بشه اصلا.)


رای به اعدام: وجود توطئه

آرش این رای رو درست کن؛ میاد روی خیاط بالایی‌ش.

عه. چرا رای رو برعکس دادم.




رای به اعدام: عدم وجود توطئه

خط اول، چرا یه جوری گفتی که انگار قطعا برات یکسان نیست؟

اون قسمت قرمز داری به شانس آخر اشاره میکنی؟ یعنی الان نظرت روی وجود توطئه هست یا نبودش؟ اگر نظرت روی توطئست چرا به نبودش رای دادی؟ اگر نظرت روی توطئه نیست طبق رایت چرا از شانس آ[ر صحبت کردی؟

یکم بیشتر توضیح بده .

 

[Dennis Reilly]

سلام. من با این حرف شما مخالفم. دلیل اولش هم اینه که می‌دونم در مورد خودم صدق نکرده.
قانون گذاشتن برای رفتار بیگناهی و گناهکاری تا این حد جزئی چه سودی دقیقا برای شماها داره که تو هر بازی انجامش می‌دید؟ بیگناه ممکنه تئوریسین رو کاملا نادیده بگیره. حتی رو کاملا تاکید می‌کنم. چون اولا که نقش جدیده و تازه اومده. دلیل اومدنش هم مهمه. فقط واسه این اومده که بیگناهان رو از الکی رای دادن بترسونه. پس اینجا اصلا نقشی که تئوریسین در ذهن می‌گیره یه چیز تو مایه‌‌های لولوعه که اگه نخوابی میاد بالا سرت پس شب به موقع بخواب.
دلیل بعدی طرز تفکرهای شخصی هر فرده. برای من مهم نیست اگه تئوریسین ببره. چون اون رو اصلا مقابل بیگناهان نمی‌بینم حتی اگه در ظاهر این طور باشه. فقط یه سود جوعه که تکی باید یه گوشه بشینه تا اگه بیگناهان جدیش نگرفتن با خوشانسی ببره. اگه البته خیلی مایه بذاره واسه بازی، اونم با وضعی که یکی مثل خودم دقیقه نود میاد تو تاپیک واضحا بدون هیچ استراتژی یا پلنی، خب نوش جونش. بذار ببره.
ولی در مورد گناهکاران این حرف صدق نمی‌کنه چون حتی در کلمه و در اسم این‌ها کاملا مقابل بیگناهانن. دشمن ناموسین و حق ندارن ببرن. این به راحتی می‌تونه بیس و پایه‌ی فکری هر بیگناهی تو بازی باشه پس من کلا این ۵۰ - ۵۰ که می‌فرمایید رو رد می‌کنم. الان من میگم احتمال اینکه درجه‌ی اهمیتی بین تئوریسین و گناهکاران وجود نداشته باشه چون کلا تئوریسین می‌تونه فاقد اهمیت باشه، وجود داره. میام خود نظرم رو به شکل احتمال مطرح می‌کنم. در نظر می‌گیرم یه بیگناهی ممکنه مثل من فکر نکنه و به صورت جدی مقابله بکنه با تئوریسین. ولی اینکه بیای بگی "باید" بیگناه ۵۰ - ۵۰ در نظر بگیره، اگه این حرف عامدانه باشه یعنی از نتایجش اگاه باشی، خود شما رو تبدیل به تئوریسین می‌‌کنه.

اولا که من اصلا با نظر شما در مورد تئوریسین موافق نیستم، مهم هم نیست، بیا با هم مخالف باشیم. منتهی من اونجا نگفتم بیگناه «باید» براش ۵۰-۵۰ باشه. این حکمی که شما می‌گین رو تعیین نکردم. منتهی من یه خطکش دارم از اینکه بیگناه احتمالی چه جور رفتاری داره و گناهکار احتمالی چه جور رفتاری. این خطکش هم قطعا براساس دید خودم و تجربه‌ی خودمه، و برای سنجش نقش بقیه چیزی جز این ندارم، خصوصا وقتی یوزر فیک هم هست. حالا یه بیگناهی مثل شما هم ممکنه چنین نظر عجیب غریبی داشته باشه، ولی در خطکش من کسی که به تئوریسین به اندازه توطئه اهمیت نده، ممکنه کاسه‌ای زیر نیم‌کاسه‌اش باشه.

چرا؟ چون لج هر بیگناهی که این نظر رو نداره در میاری و اگه یکم انرژی داشته باشن میان باهات مقابله می‌کنن. خود به خود اولا از شارلوت دفاع می‌شه وقتی با حرفِ تو مقابله بشه. چون اینجا شارلوت برای بازی مشکوکه، اون افراد هم که الان منم می‌تونم شاملشون بشم، برای جمع همراه اون مشکوک می‌شن. عه اینا نکنه تیمن؟ و این حرفا. پس اینجا رای بیگناهانی که باهات وارد بحث سر این حرکت شارلوت نشدن رو می‌خری. رای به وجود توطئه.

اولا که من مگه کف دستم رو خونده بودم که شارلوت قرار نیست بیاد جواب بده و در نهایت بقیه به دفاع ازش می‌آن؟ دوما، باز هم مگه من از ذهن تک‌تک افراد بازی خبر دارم که این موضوع آیا براشون عجیب هست یا نه، که بیام چنین نقشه‌ای بچینم؟ تا الان حداقل جویس هم مثل من با حرف شارلوت مشکل داشته و در اتفاقا در اون نقطه که به خاطر حرف شارلوت رای به وجود توطئه دادم، جز جویس و هاروی کسی پست نداده بود.
درواقع شما داری می‌گی من می‌تونستم مطمئن باشم که حرف شارلوت برای کسی عجیب نیست و مشکلی نداره، که فکر کنم حتی خود مرحوم هم چنین نظری نداشته باشه

دلیل دوم اینه شما به من هم که باهات وارد بحث شدم هم حس بدی دادی. کسی هم که باهات وارد بحث شده، تو این موضوع بحث، یعنی کسی که وجود تئوریسین رو کم اهمیت می‌دونه و احتمال بالایی می‌گیره که تئوریسین تو بازی نیست. پس وقتی از تو حس بدی می‌گیره اول شک گناهکاری می‌کنه و به توطئه با احتمال خوبی ممکنه رای بده.

با بنده وارد بحث شدی؟ بعد حس بد هم گرفتی؟ چی کی کجا؟

اون طرف اگر توطئه نباشه و من اشتباه حدس بزنم، باید تئوریسین رو پیدا کنم که شانس پیدا کردنش (اگر شبیه به بی‌گناه بازی کنه) یک به چهار هست.

یه سوال دیگه، اینجا دقیقا چرا احتمال پیدا کردن تئوریسین رو یک به چهار حساب کردی؟ ۸ نفریم احتمالش برای یک بیگناه می‌شه یک به هفت.

در پست های امروز گذرا دیدم که نوشتن بله ما چاره ی دیگه ای نداریم و باید عجله کنیم دیتایی نداریم و.... در حالی که در همون ابتدای بازی این ایراد از شارلوت گرفته شد از جانب هر دو.

چه ربطی داره؟ من اول بازی این ایراد رو گرفتم، و قضاوتی هم نکردم. بعد که موقع رای دادن رسید بر اساس شواهد و دیتای محدود بازی قضاوت کردم و رای دادم. مگه همون اول بازی که ایراد رو گرفتم قضاوت هم کردم و رای هم دادم؟ تازه این همه صبر کردم بیاد طرف به هر حال همون رایی که با قضاوت «عجولانه» دادم از رای ندادن یا رای رندوم دادن بهتر هست به نظر من.

شارلوت رو اگه کنار بذاریم (چون واقعا قضاوت روی یک پست وقتی بعدش طرف هم نیومده می‌تونه خیلی رندوم باشه) می‌خوام روی سایر بازیکنان فعال بازی، یعنی جویس، هاروی، آلیشا و النور تمرکز کنم. جویس تا الان چیز مشکوکی ازش ندیدم و فکرمون هم توی یه راستا بوده، هاروی در خوشبینانه‌ترین حالت مقدار غیرمنصفانه حرف می‌زنه و در بدبینانه‌ترین حالت می‌تونه نقش فرعی باشه (توی صحبت‌هاش نشون مستقیمی از علم ندیدم هنوز) آلیشا و النور هم زیاد حس خوبی بهشون ندارم و منتظر پست‌های بعدیشون هستم.

 

[Alisha Stone]

خانم ها و آقایون حذب باد احتمالی و به شما معرفی میکنم



این روندی که توضیح دادی خوب من مثال نقض زنده اشم

خط دوم: احسنت. منظور منم همینه.
خط فکری افراد با هم فرق داره. درنتیجه اولویت‌هاشون هم فرق داره. پس کسی نباید بیاد بگه بیگناه حتما باید به یک روش خاص فکر و عمل کنه.
منم تو حرفام اگه با دقت می‌خوندی - که نخوندی - گفتم این روند توضیح داده شده رو قطعی فرض نمی‌کنم و می‌دونم بیگناهی هم ممکنه باشه که برخلاف من فکر کنه.

 

[Alisha Stone]

اولا که من مگه کف دستم رو خونده بودم که شارلوت قرار نیست بیاد جواب بده و در نهایت بقیه به دفاع ازش می‌آن؟ دوما، باز هم مگه من از ذهن تک‌تک افراد بازی خبر دارم که این موضوع آیا براشون عجیب هست یا نه، که بیام چنین نقشه‌ای بچینم؟ تا الان حداقل جویس هم مثل من با حرف شارلوت مشکل داشته و در اتفاقا در اون نقطه که به خاطر حرف شارلوت رای به وجود توطئه دادم، جز جویس و هاروی کسی پست نداده بود.
درواقع شما داری می‌گی من می‌تونستم مطمئن باشم که حرف شارلوت برای کسی عجیب نیست و مشکلی نداره، که فکر کنم حتی خود مرحوم هم چنین نظری نداشته باشه

با بنده وارد بحث شدی؟ بعد حس بد هم گرفتی؟ چی کی کجا؟

من در نظر می‌گیرم که خوب توضیح ندادم.
در اون پست هدف من توضیح یک روند بود که با اون جمله‌ی ۵۰ - ۵۰ می‌تونست ایجاد بشه. اینکه این اتفاقات توضیح داده شده بیفته و این روند ایجاد بشه خودش یک امکانه که یعنی شاید هم هیچکدوم نیفته. ولی من به جدیت در موردش حرف زدم چون به خصوص برای شخص من، با اخلاق و روحیات و تجربه‌هام، احتمال به وقوع نشستنش زیاد بوده.
این از این. نکته‌ی دوم اینه که حرف‌های مختلفی ممکنه زده بشه و "روندها" رو این موضوعات صحبت پیاده میشن. در نهایت‌ اینجا دوتا شاخه به وجود میاد: کسی یا کسانی که استارت این موضوع رو زدن. و کسی یا کسانی که روندی رو پی گرفتن و دارن پیاده می‌کنن. این دو رو باید جدا در موردشون بحث کرد. بحث من هم دومی بود. جمله‌ی شارلوت رو من در موردش بحث نکردم. دلیل بحث نکردنم رو اگه براتون جای سوال داره می‌تونم بعدا توضیح بدم.

چیزی که احتمالا تو پست قبلی من مبهم بود هدفم از پست بوده. صحبت اصلی اینه که "من" اینکه شما داری یک نسخه رو برای همه‌ی بیگناهان می‌پیچی رو حرکت اشتباهی می‌دونم. دلیلش رو هم تو اون پست توضیح دادم. حالا شما داری رو این حرکت اشتباه بازی می‌کنی و بر اون اساس رای میدی تا جایی که متوجه شدم. البته شما می‌تونی به هر گزینه‌ای که خواستی رای بدی. هدف من این بود که بدونی اون جمله‌ی اصلیت که داری روش مانور میدی نه تنها در مورد همه‌ی بیگناهان صدق نمی‌کنه (دلایلی هم اوردم که چرا بیگناه ممکنه تئوریسین رو نادیده بگیره) بلکه همین جمله‌ات اگر با هدف گفته شده باشه می‌تونه شما رو برای من گزینه‌ی تئوریسین بودن بکنه.

راستی یادم رفت از هاروی بپرسم که جمله‌ی " برام مهم نیست تئوریسین ببره" چه ربطی به حزب باد داره؟ هوم؟ حزب باد اگه تئوریسین تو بازی باشه دشمنشه و باید با بیگناهان بازی رو ببره.

دیس لایک و پست ریپلایت فقط برای مخالفت کردن با پست من بود. حزب بادت رو که معلوم نیست چرا گفتی. بعد میگی من مثال نقض حرفاتم در حالی که من تو حرفام چیز قطعی نگفته بود که بخوای دنبال مثال نقض بگردی. خودم حتی اشاره کردم بودم یه بیگناه ممکنه مثل من فکر نکنه. دیس لایک هم که میدی. چرا دقیقا؟ کجای پستم انقدر اذیتت کرده؟

 

[Dennis Reilly]

آلیشا
الان متوجه شدم. همین خب سناریوت دو تا باگ داره، یکی اینکه من حکمی ندادم، گفتم کسی که چنین حرفی می‌زنه به فلان دلیل می‌تونه گناهکار باشه و به نظرم بیگناه چنین حرفی نمی‌زنه، بعد اینکه تو میای میگی من برعکس فکر می‌کنم پس یه بیگناه هم ممکنه چنین حرفی بزنه، به نظر من لزوما درست نمیاد چون من که نمیدونم تو واقعا بیگناهی یا نه. ینی نمیتونی از چیزی که من درباره‌اش علمی ندارم دلیل بیاری برای بحث. برای خودت می‌تونی ضمنا هم دلیلی هم که گفتی (اینکه تئوریسین نخودیه و اینا) برای من قابل قبول و حتی زیاد قابل درک نیست. این یک.
باگ دوم سناریوت اینه که من برفرض عمدا اون پست رو داده باشم و به قول تو نقشه‌ای داشته باشم، این لازمه‌اش اینه که من بتونم بازی تک‌تک افرادی که بعد از اون قضیه پست می‌دن رو حدس بزنم. من از کجا بدونم شارلوت نمیاد پست بده و بقیه مجبورن به جاش جواب بدن، یا از کجا بدونم بقیه نظرشون در این رابطه چیه؟ چطور می‌تونم مطمئن باشم که هر کی بعدش پست می‌ده با من مخالفه و هر کی پست نمی‌ده فکر می‌کنه توطئه‌ای درکاره؟ نمی‌شه همچین چیزی دیگه.


یه سوال از آلیشا، اینکه تئوریسین برات مهم نیست به رایت ربط داره یا نه؟ چرا اون همه درباره‌ی مهم نبودن تئوریسین به زعم خودت صحبت کردی، ولی وقتی خواستی رای به توطئه بدی به عنوان دلیل بهش اشاره نکردی؟

 

[Ewan Spencer]

هموطنان عزیز سلام
من تا امروز به دست گناهکاران اسیر شده بودم.

 

[Harvey Bridges]

راستی یادم رفت از هاروی بپرسم که جمله‌ی " برام مهم نیست تئوریسین ببره" چه ربطی به حزب باد داره؟ هوم؟ حزب باد اگه تئوریسین تو بازی باشه دشمنشه و باید با بیگناهان بازی رو ببره.

دیس لایک و پست ریپلایت فقط برای مخالفت کردن با پست من بود. حزب بادت رو که معلوم نیست چرا گفتی. بعد میگی من مثال نقض حرفاتم در حالی که من تو حرفام چیز قطعی نگفته بود که بخوای دنبال مثال نقض بگردی. خودم حتی اشاره کردم بودم یه بیگناه ممکنه مثل من فکر نکنه. دیس لایک هم که میدی. چرا دقیقا؟ کجای پستم انقدر اذیتت کرده؟

حزب باد یک شوخی عجیب در برابر عقیده عجیب تو بود که برات مهم نیست اگه تئوریسین ببره ، که سلیقه شخصیته و نمیتونم بیام بگم چرا از باخت به تئوریسین ناراحت نمیشی ولی میتونم سرمو بکوبم به دیوار که

دیس لایک هم زدم چون با بخش اعظمی از پستت مخالف بودم. چه بخش اول چه بخش دوم. در واقع اینطور بگم که از تمام پستت فقط همون یه نیم خط مخالفتت با دنیس درباره اینکه شارلوت باید مستقیم اشاره میکرد، موافقم.

انون گذاشتن برای رفتار بیگناهی و گناهکاری تا این حد جزئی چه سودی دقیقا برای شماها داره که تو هر بازی انجامش می‌دید؟ بیگناه ممکنه تئوریسین رو کاملا نادیده بگیره. حتی رو کاملا تاکید می‌کنم. چون اولا که نقش جدیده و تازه اومده. دلیل اومدنش هم مهمه. فقط واسه این اومده که بیگناهان رو از الکی رای دادن بترسونه. پس اینجا اصلا نقشی که تئوریسین در ذهن می‌گیره یه چیز تو مایه‌‌های لولوعه که اگه نخوابی میاد بالا سرت پس شب به موقع بخواب.

بیگناه با عقل سالم چرا باید تئوریسین و کامل نادیده بگیره؟ دلیل اومدن تئوریسین توی بازی فقط این نیست که بابا، طرف مسئولیت داره که اگر توطئه ای در کار نبود به ملت بقبولونه که آقا توطئه هست، میدونی این کار چقدر سخته و چقدر باید انرژی بزاره طرف؟ چطور دلت اومد تا جایگاه لولو خور خوره پایین بیاریش ؟ = ))

دلیل بعدی طرز تفکرهای شخصی هر فرده. برای من مهم نیست اگه تئوریسین ببره. چون اون رو اصلا مقابل بیگناهان نمی‌بینم حتی اگه در ظاهر این طور باشه. فقط یه سود جوعه که تکی باید یه گوشه بشینه تا اگه بیگناهان جدیش نگرفتن با خوشانسی ببره. اگه البته خیلی مایه بذاره واسه بازی، اونم با وضعی که یکی مثل خودم دقیقه نود میاد تو تاپیک واضحا بدون هیچ استراتژی یا پلنی، خب نوش جونش. بذار ببره.

درادامه گفتی که این نظر منه و میتونید مخالف باشید و .... خوب درسته نظر توئه و منم مخالفم و پیشنهاد میدم جدی تر به تئوریسین فکر کنی. چون رایت رو هم به نبودش دادی و من نفهمیدم چرا، ظاهرا بخاطر قضایای شارلوت و دلایل دنیس و جویس نبوده، صرف از رو حس رای دادی فقط؟

 

[Dennis Reilly]

من حس می‌کنم شاید گناهکاری در بازی نداریم وگرنه تا الان حداقل یک نفرشون می‌اومد دست و پا بزنه. ممکنه تئوریسین داشته باشیم و مثلا یک فرعی. البته این در حالیه که به ترتیب به النور، آلیشا، هاروی و شارلوت حس خوبی ندارم. منتهی بازی رو هم بازی توطئه نمی‌بینم و کاملا برام محتمله که بین این ۴ نفر دو بیگناه + تئوریسین + فرعی داشته باشیم.
فقط میمونه حس گناهکاریم به النور، دلیلش همونه که گفت شانس انتخاب تئوریسین اگه بیگناه بازی کنه یک چهارمه. اینو من نمیفهمم حقیقتا و یه حالتی که برای همچین اشتباهی در نظر دارم اینه که النور به جای جمع زدن تئوریسین با ۷ بیگناه، با ۳ بیگناهی که میدونه توی بازی هستن جمع زده باشه. جز این دلیلی به ذهنم نمی‌رسه که چرا باید یه نفر به جای ۷ یا ۸ بگه ۴. اگه بیگناهه هنوز فرصت هست بیاد توضیح بده.

 

[Eleanor Austin]

سلام.

علم توی این بازی به شناختن بقیه محدود نمی‌شه، همین که بدونی توطئه هست یا نیست هم علمه. بنابراین تمام گناهکارا و تئوریسین هم علم دارن (تئوریسین می‌دونه توطئه نیست). حالا شاید مغز متفکر علم بیشتری داشته باشه، اما آیا به حدی هست که توی تعداد پست کم قابل شناسایی باشه؟ در نظر بگیر که در صورت وجود توطئه، بقیه گناهکارا هم با تقریب خوبی همدیگه رو می‌تونن بشناسن. حالا اون علم مغز متفکر به نظرت چجوری تبلور پیدا می‌کنه؟

من نکته‌ی حرفم رو این بود که علم مغز متفکر خیلی از سایرین بیشتره. به همین خاطر احتمال پیدا کردنش بیشتره.
مقایسه هم اگر بکنم، من اگر تئوریسین بودم بی‌گناه بازی می‌کردم کامل. چون شانس این‌که ۷ بی‌گناه به سمت انتخاب توطئه کشیده بشن بیشتره برام. بقیه‌ی گناهکارها هم «شاید» بتونن هم رو بشناسن که باز من فکر نمی‌کنم همگی بتونن هم رو بشناسن و تهش هم علم نمی‌شه اسمش. حدس‌شون می‌تونه دقیق‌تر باشه. اما مغز متفکر به صورت قطعی و علم نقش همه رو می‌دونه. از جمله گناهکاران و در جهت برد هم بازی می‌کنه. مهم‌ترین جایی که من منتظرم درش علم تبلور پیدا کنه، رای‌هاست که بعد از این پست بررسی‌ش می‌کنم و چیزی به ذهنم اومد می‌گم.

خط اول، چرا یه جوری گفتی که انگار قطعا برات یکسان نیست؟

اون قسمت قرمز داری به شانس آخر اشاره میکنی؟ یعنی الان نظرت روی وجود توطئه هست یا نبودش؟ اگر نظرت روی توطئست چرا به نبودش رای دادی؟ اگر نظرت روی توطئه نیست طبق رایت چرا از شانس آ[ر صحبت کردی؟

یکم بیشتر توضیح بده .

خط اول دلیل قطعی یک‌سان نبودنش اینه‌که دارم بازی بازیکنان رو هم می‌بینم و اون دیتا می‌تونه این ۵۰ ۵۰ رو به هم بزنه.

بخش بعدی هم من استدلالم از آخر شروع می‌شه؛ دارم می‌گم رای اول ۵۰ ۵۰ست و فرقی نداره. اگر اشتباه باشه رایم توی شانس آخر در کدوم سناریو شانس موفقیتم بیشتر می‌شه؟ که گفتم پیدا کردن مغز متفکر راحت‌تر از تئوریسینه. پس توی رای اول که ۵۰ ۵۰ست می‌رم سراغ اون رایی که تهش اگر اشتباه باشه به انتخاب مغز متفکر می‌رسه.

یه سوال دیگه، اینجا دقیقا چرا احتمال پیدا کردن تئوریسین رو یک به چهار حساب کردی؟ ۸ نفریم احتمالش برای یک بیگناه می‌شه یک به هفت.

این همون اشتباهی بود که باعث شد توی خط اول رای به وجود توطئه بدم و بعد اصلاحش کردم. یک لحظه توی ذهنم سناریوها رو در اون خط به بعد داشتم برعکس حساب می‌کردم. که اگر توطئه باشه و ما رای به عدم توطئه بدیم می‌رسه به تئوریسین؛ و اگر توطئه نباشه و ما رای به توطئه بدیم می‌رسه به مغز متفکر. برای همین رایم رو دادم به وجود توطئه. بعد فهمیدم اشتباه حساب کردم و اصلاحش کردم. شانس پیدا کردن تئوریسین یک به هفت می‌شه و خیلی سخت‌تر از پیدا کردن مغز متفکره. من فعلا روی همون رایم به عدم وجود توطئه هستم و برنامه‌م اینه با رای‌های داده شده ببینم احتمال مغز متفکر بودن کی بیشتره اگر توطئه در کار هست.

 

[God]

رای بدید تا ساعت ۲۴ امشب که ببندیم بره. تمدید هم دیگه نداریم. تهش همینه.

 

[Eleanor Austin]

خب. رای‌ها.

دنیس -> رای به وجود توطئه

اگر توطئه‌ای در کار نباشه، دنیس برای من یکی از گزینه‌های تئوریسینه. دلیلش هم اینه‌که ایرادش به اون پست اول منطق خاصی نداره. «اگر توطئه‌ای هست، بریم خنثی‌ش کنیم.» اگر نیست لازم نیست کاری کنیم و رای به عدم وجود توطئه می‌دیم.
درواقع تئوریسین نیاز به خنثی کردن نداره، صرفا می‌خواد به تو بباورونه که توطئه‌ای هست (یا اصلا کاری نکنه تا خودت فکر کنی توطئه هست) و خب اگر تو به این نتیجه برسی که توطئه‌ای نیست رای به عدم وجودش می‌دی. من تصورم این بود که حرف دنیس برای ادامه دادن به بازیه ولیکن احتمال این هم برام هست که ذهنش زیادی درگیر نقششه. ۱۵ درصد دنیس برام تئوریسینه.

جویس -> رای به وجود توطئه

رای جویس به نظرم به نقش‌های اصلی بازی نمی‌خوره. خیلی روی هواست و در شانس مجدد قابلیت توی چشم اومدن داره. جویس اگر بی‌گناه نباشه من فکر می‌کنم که شاید فرعی باشه. خیالاتی بیشتر و قدرت طلب کمتر. ۲۰ درصد فرعی.

هاروی -> رای به عدم وجود توطئه

مشکلی با رایش ندارم.

آلیشا -> رای به وجود توطئه

رای آلیشا از این رای‌هاست که من نمی‌فهمم. استدلال کرده که کار دنیس می‌تونه به خاطر تئوریسین بودن باشه؛ اما بعد یک اما آورده که حسم به توطئه بیشتره. این‌که شما حست رو به تنها استدلالت ترجیح بدی، به من این پیام رو می‌ده که علم داری. چون که باید برات وجود یا عدم وجود توطئه ۵۰ ۵۰ باشه و بعد تو دنبال چیزی باشی که احتمالات رو برات کم و زیاد کنه. منتها تنها چیزی که به دست آوردی خلاف وجود توطئه بوده اما احتمالات برات تکون نخورده. که معنی‌ش اینه‌که ۵۰ ۵۰ نبوده برات از اول. حسم به بی‌گناهی آلیشا خیلی کمتره از بقیه. گناهکار می‌تونه باشه، که برای رد گم‌کنی رای به وجود توطئه داده. خود تئوریسین هم می‌تونه باشه. خیالاتی هم می‌تونه باشه. در کل احتمال بی‌گناهی آلیشا برام زیر ۵۰ درصده.

 

[Eleanor Austin]

آها دنیس،

برای من شک روی یک نفر منجر به رای به توطئه نمی‌شه، چون اون یک نفر می‌تونه تئوریسین یا حتی نقش فرعی باشه. یا باید به اکثریت بازی شک داشته باشم، یا باید شک جدی به مغز متفکر بودن یک نفر داشته باشم تا رای به توطئه بدم. در مقابل باید جز خودم حداقل ۳ بیگناه پیدا کنم تا رای به عدم وجود توطئه بدم.

این پستت از نظر منطقی خوب و بسیار درسته. منتها دو پست بعدش رای به وجود توطئه دادی. کدوم یکی از شرایطی که گفتی حادث شده بود؟
اگر نشده بود، چه دلیلی داشتی که باید اون مقطع از بازی رایت رو اعلام می‌کردی؟

 

[Dennis Reilly]

این همون اشتباهی بود که باعث شد توی خط اول رای به وجود توطئه بدم و بعد اصلاحش کردم. یک لحظه توی ذهنم سناریوها رو در اون خط به بعد داشتم برعکس حساب می‌کردم. که اگر توطئه باشه و ما رای به عدم توطئه بدیم می‌رسه به تئوریسین؛ و اگر توطئه نباشه و ما رای به توطئه بدیم می‌رسه به مغز متفکر. برای همین رایم رو دادم به وجود توطئه. بعد فهمیدم اشتباه حساب کردم و اصلاحش کردم. شانس پیدا کردن تئوریسین یک به هفت می‌شه و خیلی سخت‌تر از پیدا کردن مغز متفکره. من فعلا روی همون رایم به عدم وجود توطئه هستم و برنامه‌م اینه با رای‌های داده شده ببینم احتمال مغز متفکر بودن کی بیشتره اگر توطئه در کار هست.

اوکی این برام قابل درکه ولی چیزی که نمی‌فهمم اینه که چطور به احتمال یک به چهار رسیدی، چی رو تو ذهنت حساب کرده بودی دقیقا؟ رجوع به پست ۳۱.

اگر توطئه‌ای در کار نباشه، دنیس برای من یکی از گزینه‌های تئوریسینه. دلیلش هم اینه‌که ایرادش به اون پست اول منطق خاصی نداره. «اگر توطئه‌ای هست، بریم خنثی‌ش کنیم.» اگر نیست لازم نیست کاری کنیم و رای به عدم وجود توطئه می‌دیم.
درواقع تئوریسین نیاز به خنثی کردن نداره، صرفا می‌خواد به تو بباورونه که توطئه‌ای هست (یا اصلا کاری نکنه تا خودت فکر کنی توطئه هست) و خب اگر تو به این نتیجه برسی که توطئه‌ای نیست رای به عدم وجودش می‌دی. من تصورم این بود که حرف دنیس برای ادامه دادن به بازیه ولیکن احتمال این هم برام هست که ذهنش زیادی درگیر نقششه. ۱۵ درصد دنیس برام تئوریسینه.

خب حقیقتا نمی‌فهمم چرا می‌گی تئوریسین نیاز به خنثی کردن نداره. یعنی یک چهارم حالات اینه که تو رای به وجود توطئه بدی و توطئه‌ای در کار نباشه. که در این صورت اگه تئوریسین رو تشخیص ندی می‌بره. تازه تشخیصش هم که به گفته‌ی خودت سخت‌تره. یعنی تو شانسی برای اینکه تئوریسین بتونه به ما بباورونه که توطئه‌ای هست در نظر نمی‌گیری، اما من حداقل به عنوان دیفالت بازی در نظر می‌گیرم. حالا من همچنان معتقدم اون جمله ممکنه از ذهن گناهکار بیاد ولی دیگه اهمیتش برام کم شده، این که شاید یه کم بیش از حد روش گیر کردم رو هم قبول دارم.
یه چیزی هم که برام جالب بود از نگاه بیرونی، اینه که احتمال اینکه فرعی و قدرت‌طلب باشم و بخوام خودم رو تئوریسین جا بزنم رو در نظر نگرفتی در حالی که احتمال فرعی بودن بقیه رو در نظر گرفتی. حالا نه که بخوام بگم قدرت‌طلبم یا بخوام شما فکر کنید قدرت‌طلبم، ولی استدلالت درباره‌ی فوکوسم روی تئوریسین قاعدتا باید به این هم برسه دیگه.

این پستت از نظر منطقی خوب و بسیار درسته. منتها دو پست بعدش رای به وجود توطئه دادی. کدوم یکی از شرایطی که گفتی حادث شده بود؟
اگر نشده بود، چه دلیلی داشتی که باید اون مقطع از بازی رایت رو اعلام می‌کردی؟

مشخصا شرط اول حادث شده بود دیگه، جز من شارلوت و هاروی و جویس پست داده بودن که من به شارلوت و هاروی شک داشتم. دلیل اینکه صبر نکردم بقیه بیان هم خب مشخصا این بود که گاد گفته بود باید تا قبل از جمعه رای اولیه بدین. نمی‌فهمم چیش عجیبه

 

[Eleanor Austin]

اوکی این برام قابل درکه ولی چیزی که نمی‌فهمم اینه که چطور به احتمال یک به چهار رسیدی، چی رو تو ذهنت حساب کرده بودی دقیقا؟ رجوع به پست ۳۱.

سه‌تا بی‌گناه جز من هست که بی‌گناه بازی کردن، خود تئوریسین هم بی‌گناه بازی کرده، از بین چهار بی‌گناه باید یکی رو انتخاب کنیم.

خب حقیقتا نمی‌فهمم چرا می‌گی تئوریسین نیاز به خنثی کردن نداره. یعنی یک چهارم حالات اینه که تو رای به وجود توطئه بدی و توطئه‌ای در کار نباشه. که در این صورت اگه تئوریسین رو تشخیص ندی می‌بره. تازه تشخیصش هم که به گفته‌ی خودت سخت‌تره. یعنی تو شانسی برای اینکه تئوریسین بتونه به ما بباورونه که توطئه‌ای هست در نظر نمی‌گیری، اما من حداقل به عنوان دیفالت بازی در نظر می‌گیرم. حالا من همچنان معتقدم اون جمله ممکنه از ذهن گناهکار بیاد ولی دیگه اهمیتش برام کم شده، این که شاید یه کم بیش از حد روش گیر کردم رو هم قبول دارم.
یه چیزی هم که برام جالب بود از نگاه بیرونی، اینه که احتمال اینکه فرعی و قدرت‌طلب باشم و بخوام خودم رو تئوریسین جا بزنم رو در نظر نگرفتی در حالی که احتمال فرعی بودن بقیه رو در نظر گرفتی. حالا نه که بخوام بگم قدرت‌طلبم یا بخوام شما فکر کنید قدرت‌طلبم، ولی استدلالت درباره‌ی فوکوسم روی تئوریسین قاعدتا باید به این هم برسه دیگه.

راجع به این‌که قدرت طلب نگرفتمت این بود که اون برهه از بازی قدرت طلب نمی‌دونه توطئه هست یا نیست و ریسکه که بخواد روی نبودنش و تئوریسین جا زدن خودش بازی کنه.

جواب سومت هم درسته؛ یادم نبود گاد گفته باید تا جمعه رای بدیم.

 

[Dennis Reilly]

من توضیح النور رو فعلا قبول می‌کنم و می‌خوام رایم رو عوض کنم. یه دلیل برای تغییر رایم هم اینه که با این روند، اگه رای به توطئه‌ بدیم و توطئه نباشه، احتمال اینکه من رو به عنوان تئوریسین انتخاب کنین کم نیست (تا الان فکر کنم سه نفر گفتن من ممکنه تئوریسین باشم)، در حالی که خودم می‌دونم تئوریسین نیستم. ترجیح می‌دم حداقل در صورت اشتباه روی مغز متفکر قمار کنیم. در مجموع هم احتمال عدم وجود توطئه برام پررنگ‌تر شد. جویس و با اجازه‌تون ایوان (با توجه به حدسی که درباره‌ی بازیکن پشت یوزرش می‌زنم و همون یه پستی که داده ) برام بیگناهن و حداقل یه نفر از بین هاروی و النور هم می‌تونه بیگناه باشه. واسه آلیشا هم نیاز به کانتکست بیشتری دارم امیدوارم تا شب بیاد. تا شب هم گزینه‌ی احتمالیم درباره‌ی مغز متفکر رو می‌گم، کسایی که به عدم وجود توطئه رای می‌دن هم بگن.

رای به عدم وجود توطئه ​

 

[Harvey Bridges]

رای به عدم وجود توطئه

اگر درست حدس زده باشیم که من احتمال بالا میدم درست باشه دیگه نیاز نیست دنبال این و اون بگردیم، ولی یک درصدم اگر اشتباه باشه من نظرم برای مغز متفکر روی آلیشاست. بعدش دنیس، بعدش اله نور. یعنی امیدوارم که درست باشه چون اگر به شانس آخر بکشه معلوم نیست چی میشه.

 

[Joyce Gross]

سلام. من با توجه به چند تا چیز رایم به وجود توطئه هست همچنان.
الان با گوشیم و ۱۳ به دره خیلی آپشن ندارم اما تلاش می کنم برای اون دو بیگناه دیگه توضیح بدم.
کل مسیر بازی دنیس:
یه راه برای پیدا کردن گناهکار توی این بازی از نظر من اینه که ببینیم آیا یکی که با دیگران بحث کرده، مسیر قانع شدنش یه مسیر طبیعیه، یا می خواسته قانع شه؟ مثل بحث های زرگری مافیا.
دنیس از اول بازی حسش به عدم وجود توطئه بود، پست اول شارلوت براش (و برای من) جای سوال می شه و شارلوت بهش مشکوک میشه.
هاروی در نقش قاضی جای شارلوت با دنیس بحث می کنه. توضیحات هاروی اگر اشتباه نکنم دنیس رو متقاعد نمی کنه. جلوتر آلیشا به پستش ایراد می گیره و با آلیشا وارد بحث می شه، در بحث با آتیشه من همچنان باهاش موافقم و ایراداتی که به استدلال های آلیشا می گیره درسته. بعد از اون بی مقدمه می گه فکر می کنه گناهکاری در بازی نداریم چون کسی نیومده دست و پا بزنه، این در حالیه که چند پست قبل به آلیوشا و النور گفته بود مشکوکه و بازی هاروی براش غیر منصفانه بوده. و از اونجایی که اشکالاتی که به آلیشا گرفته جواب داده نشده عجیبه شکش بر طرف شده باشه. علاوه بر اون، لر اونجای بازی اگر اشتباهی نکنم فقط من، اون و آلیشا رای به وجود توطئه داده بودیم و در صورت بی‌گناهی خودش باید به بی‌گناهی من و آلیشا مطمئن باشه که فکر کنه حتی نیاز به دست و پا زدن از سمت گناهکاران هست. با النور وارد بحث می شه، مشکل اصلیش اینه که النور گفته انتخاب تئوریسین ۱ به ۴ ئه‌. جواب النور ایراد داره که می گم ایرادش رو پایین تر. اما قانع می شه و به عدم وجود توطئه رای می ده. یکی از دو دلیلش هم اینه که ترجیح می ده روی مغز متفکر قمار کنه. در حالی که انتخاب اول، که وجود یا عدم وجود توطئه هست، تقدم داره به انتخاب دوم که تئورسین یا مغز متفکره. مسیر تغییر رای مسیر طبیعی ای نیست.
النور:
انتخاب تئورسین ۱ به ۴ هست؟ چرا؟
۳ بیگناه جز خودش بیگناه بازی کردن، تئورسین هم بیگناه بازی کرده. پس از ۴ نفر یکی رو باید انتخاب کنیم.
شرایطی که تئورسین رو باید انتخاب کنیم اینه که با وجود این که همه بیگناهیم رای به وجود توطئه بدیم. تو این شرایط همه می تونن گناهکار بازی کرده باشن. یا حتی همه بیگناه. تئورسین می تونه گناهکار یا بیگناه بازی کرده باشه. و از نظر من این جواب صرفا ماستمالی بود و دنیس هم که مجبور بود بپذیره چون باید سعی کنه نظر بیگناهان رو به عدم وجود توطئه تغییر بده.
هاروی:
تقریبا تمام بحث های هاروی، اینجوریه که یه چیز مشکوک دیده، اما اتهام نزده. حتی زمانی که آلیشا گفته تئورسین براش اهمیت نداره، احتمال این رو نداده که شاید آلیشا گناهکاری باشه که داره وجود تئورسین رو بی اهمیت جلوه می ده، و بلکه اولین چیزی که گفته اینه که آلیشا حذب باده.

دو بیگناه دیگه نمی دونم کی هستن. اگه از کسایی هستید که به عدم وجود توطئه رای دادید،‌نظرتون رو راجع به مغز متفکر بگید. نظر من در حال حاضر دنیس هستش. من خودم اگر مغز متفکر بودم خودم سعی می کردم اگر چیزی از گناهکاران می دیدم که قابل بحث باشه، خودن باهاشون وارد بحث بشم تا سعی کنم بحث رو تعدیل کنم و همچنین زودتر از حالت عادی قانع بشم تا‌ شک زیادی روی اون جملات نباشه.
بعد از دنیس فکر می کنم هاروی.
برای تئورسین، بین آلیشا و دنیس و هاروی شک دارم. آلیشا تنها دلیلش اینه که به وجود توطئه رای داده و چیز دیگه ای نیست. دنیس به دلیل این تغییر رایش، که می شه دو برداشت ازش کرد. یا گناهکاره که بالا توضیح دادم چرا. یا تئورسین که، می خواسته قانع شه و به عدم وجود توطئه رای بده تا تعداد افرادی که به عدم وجود توطئه رای دادن به میزان ترسناکی زیاد شه و بیگناهان به رایشون شک کنن. در واقع می تونه اینطوری باشه که وقتی دیده تلاش برای قانع کردن برای وجود توطئه جواب نمی ده، از این مسیر وارد شده. هاروی می تونه تئوریسینی باشه که در حال بازی کردن مغز متفکره، که از همون اول می گه توطئه نیست و اینا، که بیگناها از همین کارش بترسن و فکر کنن مغز متفکره و به وجود توطئه رای بدن، و جمله ی حذب باد رو معرفی می کنم می تونه از ناخداگاهش بیاد که واقعا می دونه که گناهکاری نداریم و این حرف از حذب باد بر میاد.