بازی دور دوازدهم مافیا | یک داستانِ کوتاهِ هولناک

[Kelvin Ross]

Hugo Townsend

1. شما در یک مسابقه شانس شرکت کرده‌اید. سه گوی مشابه داریم که دوتای آن پوچ است و سومی گوی شانس؛ که تشخیص آن 10000 دلار جایزه به همراه دارد. به طور اتفاقی و برحسب شانس خود، یک گوی را انتخاب می‌کنید. سپس مجری مسابقه -که می‌داند گوی شانس کدام است- یکی از دو گوی دیگر را باز کرده و نشان می‌دهد که پوچ است. و به شما پیشنهاد می‌دهد که گوی انتخابی خود را با آن یکی گوی که باز نشده، عوض کنید. آیا قبول می‌کنید؟
2. فرض کنید یک کیسه سیاه داریم که درون آن ناپیداست. می‌دانیم تعدادی سیب سرخ در آن وجود دارد و البته تعداد زیادی سیب زرد. و می‌دانیم تعداد سیب‌های سرخ بیشتر از 3 عدد نیست؛ ولی ممکن است کمتر باشد. فردی می‌گوید: "من دست راستم را در کیسه می‌برم و 3 سیب از آن خارج می‌کنم. دوست دارم که حداقل 2تا از آنها سیب سرخ باشد." شما چنین چیزی را مشاهده می‌کنید. از شما پرسیده می‌شود که: به‌نظرت ذهن آن فرد چه احتمالی به وجود 3 سیب سرخ در کیسه داده است؟ سوال هم 4 گزینه‌ای است: 1) 100 درصد 2) کمتر از 100 درصد ولی بیش از 70 درصد 3) کمتر از 70 درصد 4) نمی‌دانم. کدام گزینه را انتخاب می‌کنید؟
3. دو نفر را در نظر بگیرید. یکی با نقل قول (که سوال در آن مشخص باشد) پاسخ سوال را داده و دیگری بدون نقل قول، فقط پاسخ را نوشته. کدام گزینه را انتخاب می‌کنید؟ 1) احتمال گناه‌کار بودن اولی بیشتر است. 2) احتمال گناه‌کار بودن دومی بیشتر است. 3) هیچ‌کدام.

ارادتمندم.

1. خیر

2. گزینه 3

3. گزینه 2

البته برای هر یک توضیحاتی دارم که امر فرمودید ترجیحاً تا پیش از انتهای فاز اعلام نشود.



Steph Boon

این چیزی که شما می‌گی به‌نظرم برای بی‌گناه‌ها حالت ایده‌آله، نه خوب. چون فکر می‌کنم موافق باشی که اکثر ادواری که بازی کردیم تو اعدامی‌های اول گناه‌کار با این درصد درنیومده. دو سه از که می‌گی یعنی بالای 66 درصد درست گناه‌کار اعدام بشه که همچین حرفی از نظر من، اون هم برای اوایل بازی، غلطه کاملاً.
اون قسمت اگه فلان بشه "خوب بازی کردیم" هم خیلی حس تصنعی و مسخره‌ای داد بهم.

عرض ادب.
حالتی که من گفتم رو ایده آل پنداشتید، که از نظر من ایده آل نیست چون در صورتی ایده آل خواهد بود که بر فرض از 3 اعدام 3 غیر بیگناه خارج بشه. بنابر این بنظر من همون "خوب" صفت کافی ای به نظر میاد مسئله ی بعدی اینکه، ایده آل نگری من (به تعبیر شما) رو گفتید کاملاً غلطه. میشه بپرسم چه چیزی غلطه دقیقاً؟ مگر من گزاره ای گفتم که از نظر شما درست یا غلط باشه؟ فارغ از این، چه ایرادی در این مسئله میبینید که در "نقطه صفر" بازی یک نفر ایده آل نگر باشه؟ شما چرا ناراحتید از این قضیه؟

شرایط بازی ها با هم قابل قیاس نیستند و این رو درک میکنم منتهی یک مثال کاملا موفق از مکانیزم اعدام در همین سایت رو برای شما مثال میزنم که ایده آل نگری تابو نباشه:
در دور دهم و از فازی که در اون بازی اعدام اجباری شد، اگر درست در خاطرم باشد به ترتیب در 5 اعدام نخست بازی این نقش ها از بازی خارج شدند: وکیل (پالیزوان)، جلاد (خلفی)، پدرخوانده (چاوش)، خیاط (رضا)، مافیای بی نقش (امیر)
حال بنده ایده آل نگر هستم یا مثال زنده ی بالا؟

و مسئله ی بعدی اینکه من بواسطه ی نقش ام ریگی به کفش ام نیست و خوشبختانه نیاز ندارم حس تصنعی به بازی القاء کنم. شما ولی وقتی بدین سان اسم من رو میارید و پست خویشتن رو مزین بدان جمله میبندید، یا بهتره درست موضع خودتون رو داخل بازی در قبال من مشخص کنید، و یا اینکه من چنین حرکتی رو مصداق بارز سیخونک زدن در نظر خواهم گرفت دعوا هم ندارم ولی باید بدونم شما در قبال بنده کجا ایستادید و چه نیتی دارید تا بتونم بهتر قضاوت کنم، پس اگر میشه در این مورد نوشته ای را مزین به توضیح در این باب نمایید با تشکر.



Blue Brooke

این جمله یه مشکلی داره اونم سه کلمه‌ی آخرشه. در نقل قول قبلی که هیوگو اشاره کرده بود بحث حالت بدون جلاد بود؛ منم همون مد نظرمه. بدون جلاد، اگر از سه اعدام دوتاش مافیا باشه؛ فقط در صورتی بازی در اون مقطع تموم نمیشه که حتما دست کم یک مافیای دیگه باقی مونده باشه‌. تو پست قبلیت هم گفته بودی "در سه اعدام نخست" و الان میگی "تا اون مقطع" و مطابق لحنت و حسی که میده، شما بازی رو بعد سه اعدام و دو اعدام مافیا تموم شده نمیبینی. به این مفهومه که سه مافیا رو قطعی در نظر گرفتی که این ایراد ناخوداگاهی داره سه جمله‌ی اخرت هم رد میشه چون تو تحلیل قبلی 2 مافیا رو هم محتمل دونستی. پس قطعیتی که در ناخوداگاهت وجود داشته از کجا میاد؟

درود.
نوشته ی شما برای من دو حس توامان داره. نحوه سوال رو میپسندم و بنظرم جستجوگری داخلش هست که برای من نشونه ی مثبتیست ذاتاً و گوشه ذهن نگه میدارم. اما نحوه ی توجیه و جوابی که باهاش به نتیجه رسیدی بنظرم عمداً یا سهواً مکانیزم همزمان کوچک نمایی و بزرگنمایی داخلش هست که گویی قرار بوده به اجبار به نتیجه ای که طرح کردید برسه. چرا؟

1. من در جواب هیوگو گفتم که ذهنیت اصلی اون پست وسواس کلی خودم در مورد نسبت اعدام گناهکار بخش بر تعداد اعدام هاست و خیلی کاری با تعداد مافیا در اون لحظه هم واقعاً نداشتم که ذره ای هم از صداقت عدول نکردم در این مورد. حال شما حرف بنده رو قبول ندارید، و در حال کنکاش ذهن من از فرض تعداد مافیا هستید در اون لحظه که از دید من اشکالی نداره. داخل پست اول با وجود اینکه احتمال 2 و 4 رو رد نکردم برای هر دو از واژه "بعید" استفاده کردم و حالت 3 مافیا رو منطقی پنداشتم. بدیهیست که اگر در ناخودآگاهم هم فرضی برای وجود 3 مافیا وجود داشته، نه از روی قطعیت، بلکه از روی احتمال بسیار بالای بنده که با دلایل ام در اون پست موجوده ناشیست. شیطنت شما برای من 2 سوال رو پیش میاره که در نقل قول بالا زیر کلمات هم خط کشی کردم:

- وقتی از محتمل دانستن 2 مافیا در پست من سخن گفتید، به میزان کیفی و کمی این احتمال در پست من نپرداختید.
- از کلمه "قطعیت" ناخودآگاهی استفاده کردید، در حالی که در جمله ی قبلی زمینه را برای محتمل بودن نوشته ی من مبنی بر 2 مافیا آماده کرده بودید (بدون پرداختن به میزان این احتمال).

به زبان ساده تر گویی شما جوری نوشته ی من رو "جلوه" دادید، که از نظر من احتمال 2 مافیا و 3 مافیا تا حدودی برابر بوده است تا به نتیجه قطعیت ناخودآگاهی برسید. حقیقت: برای من واضحاً احتمال 3 مافیا بیشتر بوده و بدیهیست که جملات ام حتی در ناخودآگاه ناشی از این احتمال بالا بوده است.


و سوالی در سبک هیوگو از شما دارم (البته جسارت نمیکنم )

- شما پژوهشگر هستید و سوپروایزر شما از شما درخواست میکند تا برای سفری تحقیقاتی به زوریخ آماده شوید تمامی امکانات این سفر را دانشگاه تامین میکند، ولی شما موظف هستید که غذای خود در طول این سفر را از ایران به سوئیس برده و حق خرید هیچ گونه اغذیه را در شهر زوریخ ندارید استاد شما پیش بینی میکند که با توجه به حجم کیفی و کمی پروژه ی تحقیقاتی مذکور، با احتمال تقریباً بالایی سفر شما سه روز به طول انجامد و احتمال کمی هم به 2 یا 4 روزه شدن آن میدهد. یکی از گزینه ها را انتخاب کنید: 1) برنامه ریزی میکنید تا تمامی ذخیره غذای خود را ظرف 1 یا 2 روز میل نمایید 2) برنامه ریزی میکنید تا غذای خود را ظرف 3 روز یا بیشتر میل نمایید و تنها در صورتی در پایان شب دوم به سهمیه ی روز سوم دست اندازی خواهید کرد که استاد شما تماس بگیرد و بگوید برگرد ایران 3) مخفیانه از اغذیه های زیبای زوریخ دیدن و تناول میفرمایید 4) روزه میگیرید

 

[Deb Jack]

بلو

حس من به تو مثبت بوده. هنوز هم کم و بیش دید خوبی به این جست‌وجوگریت و سوال و جواب‌هات از بقیه دارم. ولی این کارت پیشم پوینت منفی داره قطعا.

من منتظرم جواب‌هام رو اول بگیرم و پرسش و پاسخ‌های بیشتری انجام بشه تا نظر قطعیم رو بگم. اما تا این لحظه به جکسن و کریستین و باستر حسم منفی‌تر از بقیه‌ست. کریستین البته ممکنه بیگناهی باشه که یه پست بالانس رو سرسری نوشته و حالا مونده توش باستر هم عملکرد مفیدی نشون داده ولی مرض هم داشته.
راستی جسیکا هم میتونه در موارد مشکوکم بره. منتظرم اون پستی که وعده داده رو بفرسته چون الان اطلاعات کمی ازش موجوده.

گیر مرض دار باستر رو کدوم دیدی؟ چون پیش ازین اعلام کردی حست خوبه بهش. و انگار جست و جو گر بودنش مثبت بوده و همزمان مرض دار. میشه بازش کنی دقیقا کجا مرض دار بود ک بیاد جز شک هات؟جهت بیشتر شفاف شدن

ریگان

توضیحاتت اوکیه، فقط با این جمله مشکل دارم:
« برای همین گفتم اینکه کدوم بهتره رو باید دید اونور چه خبره.»

اونور؟ چرا اونور؟ چرا اینور نه؟ چرا مافیا رو «اینور» درنظر گرفتی و بیگناهان رو «اونور»؟

نکته ی خاصی تو پست هاش ندیدم و فعلا مشکلی ندارم.
در رابطه با این ایرادی هم که بهم وارد دونستی باید بگم مرز بندی ذهنی من به این شکل بود که دو سمت ماجرا وجود داره و نگاهمم از بالا بود چون بحث بالانس بود . همونطور که مثلا بگیم بی گناها چرا فلان کارو نمیکنن بعد یکی بیاد بگه چرا سوم شخص خطاب کردی باید میگفتی "ما" اینطوری انگار خودت رو خارج از بیگناها دیدی. قبول ندارم حقیقتا.

کریستین :
حس خوبی بهم نداده اصن تا اینجا. در پست معارفه خودشو جای جلاد مافیا گذاشت و استراتژی اعلام کرد که به گفته ی خودش بخاطر خواستن گاد بوده، اصرار برای قوی تر بودن تروریست رو نفهمیدم. خیلی مختصر مفید حرف زده در پاسخ به سوالات که نمیدونم این نشونه ی احتیاط زیاده یا صرفا "دلیلی برای توضیح بیشتر نمیبینم" که مثلا اعتماد بنفس بی گناهی رو نشون بده.

هیوگو

دب جک:
1. شما در یک مسابقه شانس شرکت کرده‌اید. سه گوی مشابه داریم که دوتای آن پوچ است و سومی گوی شانس؛ که تشخیص آن 10000 دلار جایزه به همراه دارد. به طور اتفاقی و برحسب شانس خود، یک گوی را انتخاب می‌کنید. سپس مجری مسابقه -که می‌داند گوی شانس کدام است- یکی از دو گوی دیگر را باز کرده و نشان می‌دهد که پوچ است. و به شما پیشنهاد می‌دهد که گوی انتخابی خود را با آن یکی گوی که باز نشده، عوض کنید. آیا قبول می‌کنید؟
2. اگر فقط با این دید نگاه کنیم که: از خیاط به عنوان نایب پدرخوانده نام برده شده و از هیچ نقش دیگری این چنین یاد نشده، چه احتمالی برای حضور خیاط در بازی می‌دهید؟ 1) صد درصد 2) بالای 80 درصد 3) زیر 80 درصد
3.دو نفر را در نظر بگیرید. یکی با نقل قول (که سوال در آن مشخص باشد) پاسخ سوال را داده و دیگری بدون نقل قول، فقط پاسخ را نوشته. کدام گزینه را انتخاب می‌کنید؟ 1) احتمال گناه‌کار بودن اولی بیشتر است. 2) احتمال گناه‌کار بودن دومی بیشتر است. 3) هیچ‌کدام.

1-خیر
2-بالای 80
3- نتیجه گیری شفافی نمیشه کرد گزینه ی 3. ولی اگر گزینه ی 3 نبود شاید اونی که بدون نقل قول جواب داده. برای پنهان تر موندن از چشم بقیه و راحت خوانده نشدن و بهرحال شفاف نبودن در عین اینکه اگر ایرادی بهش وارد شد بگه عه فلان جا که جواب دادم ایراد الکی میگییری.



نرسیدم کامل پست هارو بخونم میام خرد خرد نظرمو راجع افراد میگم. فعلا همینا بررسی شدن. در حال خوندنم.

- - - Updated - - -

اون خط اولی که در پاسخ به ریگان نوشتم قرار بود چن خط پایین تر باشه. نظرم در موردش بود

 

[Blue Brooke]

تل پول

تل پول عزیز، داریم صحبت میکنیم. چرا انقدر عصبانی و تلخ هستی؟ این کلمه‌ی اجباری که شما به فرضیه‌سازی چسبوندی خودش نوعی فرضیه سازی از سمت شماست که داری حقیقی جلوه میدی. در این مورد می پذیرم که کوتاهی از جانب من بوده که توجه نکردم بی نقش هم حساب کردید یا خیر ( درواقع نقش‌های بیگناهان رو نشمرده بودم ). موضوع نقل قول هم گفتم باهاتون موافقم فقط پیاز داغش رو زیاد نکنید. چرا جبهه گرفتید؟ این واکنش نشونه‌ی خوبی نیست خودش. پس به نظر شما کسی که نقل قول رو نمیاره ممکنه عمدی این کار رو کرده باشه (همون زرنگی که فرمودی) و این حرکت حس خوبی بهت نمیده، ولی کسی که نمیره پست‌ها رو کامل بخونه مقصر نیست؟ چه نظری در مورد افرادی که برنمیگردن سوال رو بخونن و کوتاهی میکنم داری؟

این که چه حسی موقع خواندن پست شما به من دست داده ارتباطی با نظر شخصی شما ندارد و من هروقت شما را مستقیم مورد خطاب قرار دادم و از این بابت به شما اعلام شک در بازی کردم، آن موقع می توانید این توضیحات را ارائه دهید.

به من ربطی نداره که کجا اسمم رو میاری؟ بیاید عملی که انجام شده رو بررسی کنیم ببینیم. من خودم در مورد جلاد نظرم رو نگفتم، شما دوبار به جام نظر من رو گفتی من رو به عنوان کسی نام بردی که احتمال بودن و نبودن جلاد رو یکسان در نظر گرفتم. بعد اگه این به نظرت مشکل داره چرا ازم سوال نکردی؟

در مورد بخش آخر اینجا جمع بندی رو میگم و جواب بعدیتون اگه حرف جدیدی نداشته باشه طبق اوامر گاد پاسخ نمیدم که تکرار مکررات صورت نگیره و خاطر گاد مکدر نشه.

در رابطه با مدلین هم من صحبتی در این رابطه نکردم و نمی‌ دانم اسم ایشان را چرا مطرح می کنید؟ مگر ایشان هم طرفدار اعلام نشدن استراتژی ها بوده اند؟

اسم مدلن رو آوردم چون شما خودت در جواب هیوگو نام بردیش.

در مورد باستر هم بخشی که احساس ایجاد ترس نسبت به بیان استراتژی ها در بازی را از آن گرفتم به عنوان بخش منفی ابرازش کردم. اما در ادامه پستشان در بخشی تحلیل هایی راجع به استراتژی را ارائه داده بودند و این یک بخش جداگانه است که نظرم را راجع به آن هم دادم در پست اولم و با آن قسمت‌ ها موافق بودم که گفتم تحلیل های بدی انجام نشده است .

به نظرم شما متوجه سوال من نشدی. اینجا می‌فرمایید که با ایجاد ترس مشکل داشتی نه خود ذاتِ بیان نکردن استراتژی‌ها. بله؟ بعد میگی با خود تحلیلِ استراتژیش موافق بودی که تحلیل استراتژی باستر، نگفتنشون بوده تا جایی که من یادمه و تا جایی که بولد بود. حالا امروز در پست 52 بخشی که مربوط به منه، حمایت از نگفتن استراتژی‌های برد رو جزو موارد منفی ذکر کردی. یعنی شما با خود نفس نگفتن استراتژی‌های برد باید مخالف باشی که از حمایتش هم خوشت نیاد. اینجا تناقض وجود داره.


کلوین

خیلی از بیان شیوای شما لذت بردم واقعا. بیشتر حرف بزنید.

نوشته ی شما برای من دو حس توامان داره. نحوه سوال رو میپسندم و بنظرم جستجوگری داخلش هست که برای من نشونه ی مثبتیست ذاتاً و گوشه ذهن نگه میدارم. اما نحوه ی توجیه و جوابی که باهاش به نتیجه رسیدی بنظرم عمداً یا سهواً مکانیزم همزمان کوچک نمایی و بزرگنمایی داخلش هست که گویی قرار بوده به اجبار به نتیجه ای که طرح کردید برسه. چرا؟

این برداشتیه که شما کردی. بعد می‌پرسی چرا؟ انتظار میره من چی جواب بدم وقتی برداشت اشتباهیه؟

در ادامه‌ی صحبتمون، من گفتم شما 2 مافیا هم محتمل دونستی. برداشتِ برابر تلقی کردن احتمالتون با 3 مافیا از سمت شماست، من چنین حرفی نزدم. تو پست بالانس خودم، منم احتمال 2 مافیا رو رد نکردم و محتمل دونستم ولی واضحا برای هردومون درصد پایین‌تری نسبت به 3 مافیا بوده. شیطنتی وجود نداره. بیاید درکل پیچیده نکنیم موضوع رو. شما داشتی احتمال 2 مافیا رو بررسی میکردی ولی گفتی با اعدام دو مافیا، بیگناهان "تا اون مقطع از بازی" خوب بازی کردن. وقتی داری رو احتمال 2 مافیا گفتمان میکنی، پس در این مقطع بازی که شما میگی، بازی باید تموم شده باشه. ولی لحن و نوع ذکر این قید جور دیگه‌ای به نظر میاد.

سوالتون هم با اجازه پاسخی میدم که بین گزینه‌ها نیست. من با اندوخته‌های غذایی غریبه نیستم حقیقتش. قبل تعطیلات همیشه یه گونی تنقلات میگیرم برای دو تا حالا هرچند روز آینده‌. برنامه ریزیم هم همیشه به این شکله که کلا ندارمش و هرموقع هرچی بخوام می‌خورم. گاهی روز اول تموم میشه، گاهی روز اخر هنوز هشتاد درصدش مونده. قانون شکنی هم ممکنه بکنم، درنتیجه همه‌ی موارد + گزینه‌ی نگه داشتنش برای روز اخر. جواب تست رو به خودمم بگید. خیلی دوست دارم این تست‌های شخصبت شناسی رو.

و از شما درخواست دارم گزینه‌های مشکوکتون رو بگید.


دب

گیر مرض دارش نسبت به خودم بوده که به خودش هم گفتم. عملکردش برام مثبت بوده درکل ولی چیزی که نسبت به خودم نشون داد به صورت جزئی بهم حس خوبی نداد. این فاز جزو گزینه‌های رایم نیست ولی بین گزینه‌های مورد بررسیم در بازی هست. درنتیجه "منفی‌تر از بقیه" میشه برام. حالا شما چرا داری با تلاش عجیبی سوال‌های بیخود از من می‌پرسی؟ دوست داری باهام سر حرف رو باز کنی؟



آقا من دچار یک بحران نوشتاری شدم. از اول همه رو مفرد خطاب می‌کردم الان همتون خیلی باکلاس صحبت می‌کنید منم هی می‌خوام جمع خطاب کنم می‌بینم عه، تو پست قبلیم عین پسرخاله‌هام باهاتون حرف زدم و ضایع‌ست. از پست بعدی جمع خطاب می‌کنم که معذب نباشم انقدر.

 

[Kristin Barlow]

هیوگو:

1. شما در یک مسابقه شانس شرکت کرده‌اید. سه گوی مشابه داریم که دوتای آن پوچ است و سومی گوی شانس؛ که تشخیص آن 10000 دلار جایزه به همراه دارد. به طور اتفاقی و برحسب شانس خود، یک گوی را انتخاب می‌کنید. سپس مجری مسابقه -که می‌داند گوی شانس کدام است- یکی از دو گوی دیگر را باز کرده و نشان می‌دهد که پوچ است. و به شما پیشنهاد می‌دهد که گوی انتخابی خود را با آن یکی گوی که باز نشده، عوض کنید. آیا قبول می‌کنید؟
2. اگر جلاد بودید، استراتژی بردتان چه بود؟
3. فرض کنید در بازی فعلی جلاد نداریم و 4 مافیا داریم. بازی در بهترین حالت چه زمانی تمام می‌شود؟

1. بله
2. سعیم بر این بود که تا حد امکان در راستای بیگناهان بازی کنم و گناهکار اعدام کنم در یک و حدالامکان دو اعدام اول ( با هدف سفید جلوه دادن خودم ).
3. با اینکه حذف در شب بستگی به نقش‌های طرفین داره، ولی طبیعتا مافیا در روز قدرت بیشتری داره. حس خوبی به چنین بازی ندارم در کل و به نظرم در صورت برد بیگناهان که خیلی هم سخته، شانس خیلی درش دخیل خواهد بود.

دب:

قابلیت هاشونو که نگاه کردم از لحاظ تعدادی خب یکسانن. یعنی از تعداد بیگناهان میتونند 1 نفر رو کم کنند. تفاوت اینجاست که یاکوزا بسته به شرایطی که در روز رقم میخوره میتونه در موقعیتی حساس ظاهر بشه و یک نفر که سفید بازی هست رو به مافیا ملحق کنه. که خب این بده حالا یه سری تفاوت هام داشتن مثل اینکه یاکوزا پلیس رو نمیتونه کاری کنه ولی تروریست میتونه.
در مجموع سختمه بگم ولی فکر میکنم برای همون قابلیت روزش، یاکوزا قوی تره.

من مخالفم با این دیدگاه. برای روشن‌تر شدن منظورم بهتره مزایای نقش‌هاشون رو بررسی کنیم.
تروریست: با حذف خودش درشب تقریبا یکی از قدرتمندترین مهر‌ها رو حذف میکنه (پلیس) - با اعدام خودش میتونه یک شخص دیگه رو حذف کنه (در این بازی فقط رویین تن مسنثناست از این قائده، و این یعنی اینجا هم قویتر از یاکوزاست) - بند فدا کردن رو هم در نظر بگیریم- و در بدترین حالت میتونه 2 نفر رو از بازی حذف کنه - احتمال اینکه پلیس بخواد در شب بزندش، کمتر از یاکوزاست ( در زدن یاکوزا بی‌درنگ خواهد بود).
یاکوزا: میتونه یک بیگناه رو با فدا کردن خودش، وارد تیمشون بکنه و اینجا 3 تا نقش هست که اگر به اونها بربخوره خودش خواهد مرد.
الان به نظرت کدوم قوی‌تره؟

جکسون:

گفتن استراتژی خوب برای گناهکاران چه سودی برای بیگناهان داره؟
شکی که برای من این کارت ایجاد می کنه این نیست که چرا این استراتژی رو گفتی تا به گناهکاران کمک کنی. اگه گناهکار بودی که تو گروه خودتون می گفتین
این کارت شک جلادیت رو یکم برام بالا می بره. و همچنین حس می کنم کل این مطلب که حس کردی استراتژی همه رو باید بگی یکم ترس این مسئله رو داشتی که اگه هیچی نگی راجع به استراتژی ها مشکوکه.

جواب سوال اولت رو در پست قبلیم دادم.
متوجه جملت نشدم و اینکه سوالم اینه که جلاد چه دلیل به خصوصی میتونه داشته باشه برای صحبت در مورد استراتژی گناهکاران؟
نه ترسی نداشتم، البته فکر میکردم جواب به سوال اجباریه و به همین خاطر چیزهایی که به ذهنم رسید مطرح کردم. بعدا که دقیقتر خوندم دیدم هرکس یکجور جواب داده و اتفاقا الان این نگفتن‌ها به من حس محافظه‌کاری میده بیشتر، حس ترس از صحبت کردن، که میتونه گناهکاری یا بیگناهی باشه.
با صحبت لوک در مورد این حس که طبق حرفات خودت رو بخشی از بیگناهان نمیدونی، موافقم. منتظر جوابت هستم.

بلو:

یک نکته کلی بهت بگم.
وقتی سوالی ازت پرسیده میشه یا ابهامی در موردت مطرح میشه یا حتی ایرادی بهت وارد میشه، و در همون قدم اول پوینت منفی برای طرف ثبت میکنی از نظر من بیگناهانه نیست و حس خوبی نمیده در کل.

به کلمات دقت بیشتری کنید. من گفتم میتونه به ضرر تموم بشه که طبیعتا این معنی رو میده که میتونه هم نشه فرضا اگه خودشون گناهکار باشن و با یه استراتژی دیگه بیان یه استراتژیو فاز صفر مطرح کنن و جهت بدن به بازی (مثالی به ذهنم نمیرسه. نپرسید.) بله میتونه به ضرر تموم بشه. اگه بیگناه باشن و ایده‌هایی بدن و گناهکارانی که آگاهی اولیه‌شون بیشتره اطلاعات و ایده‌های جدیدی کسب کنن هم به ضرره. بستگی به اون استراتژی، نقش افراد، استراتژی‌های اولیه‌ی خود رهبران و چیزهای دیگه داره.

الان یعنی میتونه بشه و میتونه نشه برای تو در یک حد برابر قرار دارن؟ وقتی میتونه بشه رو مطرح میکنی یعنی به این سمت و سو مایل‌تری (حالا هر چه قدر). بنابراین قبول نمیکنم این جواب رو. من سوالی پرسیدم که ذهنمو درگیر کرده و جوابش یه بله و خیر ساده‌اس با دلیلی که براش داری. بنابراین هشدارت رو هم درک نمیکنم و لازم به ذکره که قسمت اول پاسخت حس خوبی القا نکرد.

منظورت از قسمت اول اینه که گناهکاران استراتژِی‌های مورداستفاده خودشون رو توضیح بدن و از این طریق به بازی جهت بدن؟ خب در این حالت دقیقا همون اتفاقی که در جمله بعدی برای گناهکاران آوردیش، برای بیگناهان هم رخ میده. آگاهیشون میره بالاتر. و اینکه گفتی مثال نپرس نمیپرسم. ولی هر چقدر فکر میکنم مثالی به ذهن خودمم نمیرسه که چطور این اتفاق به این راحتی که گفتی، میتونه بیفته.

تروریست کسی رو حذف کنه از هر گروه یک نفر کم شده و هر دو از متن بازی خارج میشن. اگه یاکوزا این کار رو کنه تعداد مافیا دست نخورده میمونه و حتی عضو جدیدی دارن که به قول یکی که بالاتر گفته بود میتونه سفید بازی باشه و در فاز روز و اعدام‌ها تاثیرگزار پس یاکوزا چطور از تروریست ضعیف‌تره؟ اینجا هم باز عجییه که شما همچین نظری داری.

کمی بالاتر مفصل اینو توضیح دادم. یه سر هم به توضیحات نقشا بزنی بد نیست

در همین پست گفتی بیان ایده‌های موجود گناهکاران، برای بیگناهان منفعت داره. ایده‌ای هم که در موردش صحبت میکنیم پاک کردن ردها، حضور مثبت در فاز روز و شناسایی نشدنه. با یک لحن دلسوزانه الان دانستن این مطلب چه کمکی به بیگناهان کرده؟ بازش کن لطفا. چون برداشت من وقتی میگی برای بیگناهان حرفم منفعت داشته اینه که بگردیم هر دو سه نفری که با هم ارتباطی برقرار نکردن و مثل مافیای دور پیش بازی کردن بازجویی کنیم دیشب که اون پست رو دادی من فکر کردم برای خالی نبودن عریضه گفتی که همین هم حس مثبتی نمیده ولی وقتی دیدم هیوگو مطرحش کرده منتظر شدم جوابت رو بشنوم بعد ببینم نیازه خودم هم باهات وارد گفت‌وگو بشم یا نه. عالی میشه اگه برام این بخش منفعت حرف دیشبت برای بیگناهان رو باز کنی.

حداقلش برای من اینه که با ذهنیت مافیای دور قبل جلو نرم و مثلا در تشخیص بحث‌های زرگری دقت بیشتری بکنم. قرار نیست هر استراتژِی هر لحظه و هر آن که بخوایم به کمک ما بیاد. گوشه ذهن نگه داشتن اینا میتونه مفید باشه برای خود من در طول بازی. اتفاقا من نگفتم اشخاصی که با هم کاری ندارن رو بگردیم و پیدا کنیم بحث من این بود که مافیا میتونن با هم بحث جدی هم داشته باشن و این دلیل بر مافیا نبودن دو نفر نباشه. خود همین استراتژی که برای گناهکاران مطرح کردم یه استراتژی برای بیگناهان محسوب میشه و هشدار میده که گناهکاران چه کارهایی میتونن بکنن. حالا که این سوال رو پرسیدی فکر میکنی من هدفم از این کار چی میتونه باشه؟

استف:

سوال من این بود که تفاوت پست لوک با بقیه در مورد ادعای بالانس در چه موردی بوده؟

تا پست 51 سعی کردم نکاتی که به ذهنم میرسه مطرح کنم. از این به بعد به سوالاتی که پرسیده شده یا خطاب قرار داده شدم، پاسخ میدم و اگر فرصت کردم بقیه بحثا رو میخونم و نظر میدم.

تل:

کریستین: سوالی که برای بنده در مورد بازی کریستین مطرح است، مشابه با جناب هیوگو و چند فرد دیگر است . من لزومی برای بیان استراتژی برد گناهکاری و فکر کردن راجع به آن در بازی نمی بینم. سوال های جناب هیوگو را هم نقل قول نکردند در فاز قبل. شاید تنها نکته مثبتی که بازیشان تا اینجا داشته میزان درگیرشوندگی قابل قبول با سایر افراد باشد. اما در مجموع جزو بازیکنان مشکوک هستند تا به اینجا .

اگر لزومی نبود گاد نمیگفت در مورد استراتژی تیم‌های مختلف صحبت کنید. پست گاد رو در پایین آوردم.

ارسال یک پست در این فاز ضروری‌ست. این پست باید شامل تحلیل شما از بالانس و استراتژی پیروزی تیم‌های مختلف باشه. اگر چیزی به ذهن‌تون نرسید هم می‌تونید بگید با فلانی موافقید.

اما صادقانه بگم من فکر کردم پاسخ‌دهی به این مورد الزامیه. بهش فکر کردم در ذهنم و به همین خاطر نظر دادم در موردش.
ضمنا بنده شخصا موافق نقل قول کردن هستم، منها شرایط دیشبم طوری بود که این امکان رو نداشتم و اتفاقا میخواستم در پست دیشبم به باستر بگم که به جای شماره‌گذاری نقل قول کنه، ولی فراموش کردم. ولی نمیشه گفت این قضیه ربط به گناهکاری داره و هر کسی که این کار رو نکنه گناهکاره.

استف:
از واکنشت به پست تل حس خوبی نگرفتم حقیقتا.

ریگان:

خب پیش‌پیش گفتن این قضیه از سمت یک بیگناه چه کمکی می‌کنه؟ یعنی حتما باید بیانش می‌کردی که حساسیت بیشتری بهش پیدا کنی؟ نمی‌فهمم. در جواب هیوگو هم گفتی چون بیگناهان نسبت به این حرکات هشیارتر بشن. خب گناهکاران هشیارتر نمی‌شن؟ به نظرت از این حرف تاثیر کدومش بیشتره؟ فشاری که روی گناهکاران می‌ذاره، یا هشدار احتیاطی که بهشون می‌ده؟ یعنی وقتی اون حرف رو زدی انتظار داشتی چه تاثیری روی گناهکارها بذاره و چه واکنشی نشون بدن؟

شاید اگر فکر میکردم مختارم که بیان نکنم، بیانش نمیکردم. نمیدونم واقعا. توضیح دادم بالاتر من فکر میکردم این موضوع اجباریه. در کل همونطور که گفتم فقط اسمش استراتژی برای گناهکارانه، متنش برای بیگناهان خوبه و توجه بهش هیچ ضرری براشون نداره. ولی این رو در خطاب به شما و بقیه‌ای که ازم سوال کردن و نکردن میگم:
از نظر من این حرکت که کسی در مورد استراتژی گناهکارا صحبت کنه لزوما گناهکاری نیست. 10 برابر بهتر از چیزهایی که من گفتم رو همتون از حفظید ماشاالله

در مورد اینکه نظراتمون راجع به بقیه رو بدیم من هم موافقم.
نظراتم رو میدم و اگر تغییری اتفاق بیفته، نظراتمو آپدیت میکنم.
تا اینجا به بازی جکسون، بلو، فین و استف حس خوبی ندارم. جکسون کمی بیشتر و بقیه ترتیب خاصی ندارن.
در مورد باستر و تل تردید دارم.
به بازی کلوین حس مثبتی دارم.
در مورد بقیه حس خاصی ندارم.

 

[Steph Boon]

آقا چرا همه این‌قدر رسمی حرف می‌زنید؟ آدم احساس می‌کنه داره یه رمان روسی قرن 19یی می‌خونه.

مگر بنده گفتم کسی که تحلیل نکند یا دیر تحلیل بکند گناهکار است؟ من از احساس ترس شما اتفاقا تعجب کردم و برای همین گفتم بیشتر حالت من هم هستم دارد تا چیز دیگری. البته گفتم نهایتا یک استراتژی شخصی است اما خب من حق دارم در مورد هر چیزی احساس خودم را داشته باشم. نه؟ در مورد دو نفری که گفتید هم من در پست خودم راجع به کل افراد و حسم در مجموع نسبت به بازیشان صحبت کردم . چه نیازی به سوال مجدد در این رابطه است؟

در مورد نقل قول نکردن سوال ها هم دیدگاهم را در جواب هیوگو به وضوح توضیح دادم. قطعا نظرم این نیست که هرکسی سوال ها را نقل قول نکند حتما گناهکار است. ۵ نفر اگر اشتباه نکنم نقل قول نکرده بودند. ما ۳ مافیا و ۱ جلاد در بازی داریم پس قطعا حداقل یک بیگناه هم هست که این کار را نکرده باشد . پس لزوما من حرکت گناهکاری نمی بینم این مورد را اما در طیف بیگناهی و گناهکاری، این حرکت برای من به سمت گناهکاری است و شما می توانید نظر مخالف خود را با دلایل من بیان کنید . به هر صورت بنده برای بررسی افراد نیاز به کارهای مهمی که در بازی انجام داده اند دارم و این مورد یکی از چیزهایی بوده که برای من در بازی پررنگ بوده است.

من یک پست کلی دادم و در مورد همه نظر داده ام، چطور این را به سیخونک زدن در حال رد شدن !!! نسبت دادید، الله اعلم. به جای این نوع برخورد، بهتر نیست موضع خودتان راجع به بازیکنان را اعلام نمایید؟

حالت من هم هستم یعنی چی آخه؟
چرا یه اتفاق ساده رو می‌خواید این‌قدر پیچیده و عجیب جلوه بدید؟!
من اون پست اعلام حضور رو دادم که حتی اگر نرسیدم پست تحلیل بدم هم گادکش نشم، چون از قبل چیزی به گاد نگفته بودم. بعد هیوگو پرسید چرا این‌قدر فاصله‌ی زمانی بین اون پستت و پست تحلیلت کم بود که من گفتم تصمیم داشتم اول یه چیزی بخورم بعد بیام پست بدم ولی نظرم عوض شد و اول اومدم پست داد.
این الآن با کجاش مشکل داری شما؟

من در تمام پست‌هایی که دادم، به جز یک مورد، اگر خواستم به سؤالی جواب بدم، خود سؤال رو هم نقل قول کردم. چطوره که شما می‌ری دست می‌گذاری رو همون یک مورد و آخر پستت انگار بخوای یه گیر الکی دیگه هم بندازی می‌گی سؤال هیوگو رو هم نقل قول نکردم.

خیر من در حال حاضر موضعم را راجع به بازیکنان اعلام نمی‌کنم. این لیست‌دادن‌ها و حس خوب و منفی نوشتن‌ها تو تجارب من معمولاً تو فازهای آخر استفاده می‌شدن و از نظرم الآن خیلی زوده به این کار. سؤال و جواب می‌کنم با افراد مشکوکم، که یکی‌شون در این فاز قطعاً خود شما هستی، بعد هم نتیجه می‌گیرم که از بین اون‌ها به کی رأی بدم.


رگان

متوجه سوالم شدی اصلا؟ این حرف اولته:

«برای مافیا تصور می‌کنم که وجود گادفادر و خیاط حتمیه؛ اگر قرار بشه نفر سومی داشته باشن، با توجه به تعداد شرکت‌کننده‌ها و نقش‌هایی که برای بی‌گناه‌ها در نظر گرفته شده، من احتمال می‌دم که اون مافیای سوم، مافیای ساده باشه.»

با وجود رویین‌تن و فدایی بین بیگناهان که ضد تروریست عمل می‌کنن، دیگه دقیقا چه نقشی باید بین بیگناهان وجود می‌داشت که احتمال به بودن تروریست بدی و نه مافیای ساده؟

بین بی‌گناهان بی‌گناه بی‌نقش هم ممکنه داشته باشیم، بین مافیا هم مافیای بی‌نقش ممکنه داشته باشیم. از نظر من مافیای 3 نفره با یک مافیای بی‌نقش بالانس‌تره برای بازی.
سؤال‌تون رو هرچند بار تکرار کنید من همین جواب رو خواهم داد.


کلوین

عرض ادب.
حالتی که من گفتم رو ایده آل پنداشتید، که از نظر من ایده آل نیست چون در صورتی ایده آل خواهد بود که بر فرض از 3 اعدام 3 غیر بیگناه خارج بشه. بنابر این بنظر من همون "خوب" صفت کافی ای به نظر میاد مسئله ی بعدی اینکه، ایده آل نگری من (به تعبیر شما) رو گفتید کاملاً غلطه. میشه بپرسم چه چیزی غلطه دقیقاً؟ مگر من گزاره ای گفتم که از نظر شما درست یا غلط باشه؟ فارغ از این، چه ایرادی در این مسئله میبینید که در "نقطه صفر" بازی یک نفر ایده آل نگر باشه؟ شما چرا ناراحتید از این قضیه؟

عرض ادب متقابل.
ببین منظورم این بود که اگر چنین اتفاقی که شما می‌گی، رخ بده، صفت "خوب" برای توصیفش درست نیست، غلطه؛ و از نظر من صفت درست "ایده‌آله".
راس کوهل بزرگ در فصل اول ترو دکتیو می‌فرماید: "من آدم واقع‌بینی هستم، ولی مردم به امثال من می‌گن بدبین." من نظرم اینه که یک بی‌گناه باید همیشه کفِ کف رو در نظر بگیره. چنین چیزی که شما می‌گید یک قیافه‌ی خوش‌خیالانه‌ی خندانی پشتشه که با پوزخند تایپ می‌کنه اگر از 3 اعدامی اول 2 تا گناه‌کار باشن، خوب کار کردیم. بهترین حالتی که می‌تونم توضیح بدم اینه: به‌نظرم خیلی ناشیانه و بد خواستی خودت رو بی‌گناه جلوه بدی با این حرف. بی‌گناهِ واقعی همچین پستی نمی‌ده.

شرایط بازی ها با هم قابل قیاس نیستند و این رو درک میکنم منتهی یک مثال کاملا موفق از مکانیزم اعدام در همین سایت رو برای شما مثال میزنم که ایده آل نگری تابو نباشه:
در دور دهم و از فازی که در اون بازی اعدام اجباری شد، اگر درست در خاطرم باشد به ترتیب در 5 اعدام نخست بازی این نقش ها از بازی خارج شدند: وکیل (پالیزوان)، جلاد (خلفی)، پدرخوانده (چاوش)، خیاط (رضا)، مافیای بی نقش (امیر)
حال بنده ایده آل نگر هستم یا مثال زنده ی بالا؟

من نگفتم رخ دادن چنین حالتی نشدنی و غیر ممکنه که شما برای من مثال می‌آری! من گفتم اگر رخ بده می‌شه "ایده‌آل"، نه "خوب".

و مسئله ی بعدی اینکه من بواسطه ی نقش ام ریگی به کفش ام نیست و خوشبختانه نیاز ندارم حس تصنعی به بازی القاء کنم. شما ولی وقتی بدین سان اسم من رو میارید و پست خویشتن رو مزین بدان جمله میبندید، یا بهتره درست موضع خودتون رو داخل بازی در قبال من مشخص کنید، و یا اینکه من چنین حرکتی رو مصداق بارز سیخونک زدن در نظر خواهم گرفت دعوا هم ندارم ولی باید بدونم شما در قبال بنده کجا ایستادید و چه نیتی دارید تا بتونم بهتر قضاوت کنم، پس اگر میشه در این مورد نوشته ای را مزین به توضیح در این باب نمایید با تشکر.

درباره‌ی حس تصنعی‌ای که القا کردی بالاتر توضیح دادم.


کریستین

سوال من این بود که تفاوت پست لوک با بقیه در مورد ادعای بالانس در چه موردی بوده؟

این که مافیای 4 نفره رو با حضور جلاد بررسی کرده بود. کاری که من ندیدم کس دیگه‌ای بکنه.

از واکنشت به پست تل حس خوبی نگرفتم حقیقتا.

در این زمینه مختارید هر حسی که می‌خواید بگیرید. الآن از من انتظار داری چی بگم وقتی منشنم کردی؟

 

[Jessica Fenn]

سلام

ریگان

بیشتر توضیح می‌دی که چرا فکر می‌کنی خیاط و تروریست احتمالا با هم توی بازی نیستن؟ وجود نقش‌های ضدضربه چه ربطی به تروریست پیدا می‌کنه؟ اگه مشکلت با این حالت زیاد شدن مرگ در شبه، چرا کم شدن سهمیه‌های گادفادر رو در نظر نگرفتی و چرا وجود نقش‌های ضدضربه رو در نظر گرفتی؟ یا مثلا در حالتی که گفتی تروریست باشه و خیاط نباشه، خیاطی که سهمیه‌اش کمه، مگه چقدر با مافیای ساده تفاوت داره؟

این بخشی که قرمزش کردم ، ندیدم نه توی توضیحات خیاط و نه پستهای بازی که کسی گفته باشه خیاط سهمیه اش کمه. اگر این فرض تو نیست و از صحبت یکی وام گرفتی این رو ، لطفا مشخص کن برام. چون یجوری قاطع این پیش فرض رو گرفتی و روش استدلال کردی که آدمی احساس میکنه علم داشتی به این موضوع.

توضیح می‌دی که چطوری حضور مافیای ساده به جای خیاط، تروریست و یاکوزا، جلوی حالت «فقط یه تیر شبشون بخابه و 2 اعدام بکنن» رو می‌گیره یا چه تاثیری روی سخت‌تر بردن مافیا در این حالت می‌ذاره؟

خیلی واضحه. مافیای ساده قابلیت اون دو نقش رو نداره . اگر تروریست و ساده باشن ، قابل مردن هست در شب. و اگر خیاط و ساده باشه با توجه به اینکه خیاط هم ض ض نیست باید لباس ها بینشون تقسیم بشه. با توجه به اینکه سهمیه هم ممکنه محدود باشه این احتمال خوردن از طرف پلیس رو باز افزایش میده. در نتیجه در هر دوی این حالات مافیا آسیب پذیر تر میشه در شب و احتمال خوردنشون بالا میره و در اون صورت 3 نفرشون کاهش پیدا میکنه به 2 نفر و اینطوری تحت تاثیر قرار میده بردشون رو. و میتونه جلوی حالت " فقط یه تیر بخوره و 2 اعدام بکنن" رو بگیره چون در این صورت با کم شدن یک عضو مافیا مافیا برای برد بجای 6 نفر باید به 4 نفر بیاره بازی رو.

__________________________________________________

لوک ویکتور

از این سوال برداشت می‌شه که خودت تفاوت چندانی بین خیاط با سهمیه کم و مافیای ساده نمی‌بینی، که به نظرم اشتباهه

دلیلی داره که شما هم "خیاط با سهمیه کم" ، رو بدیهی پنداشتی و سوالی در این باره نکردی از ریگان؟ الان که من این سوالو ازش پرسیدم نظرت چیه؟

__________________________________________________

باستر

جسیکا: در پستت (19) گفتی که برای مافیای 2 نفره، خیاط و تروریست رو در یک اشل ! میبینی سوالم ازت اینه که در این صورت اگر پلیس در بازی باشه و شب اول بتونه اون تروریست رو شناسایی کنه و بزنه، مافیا قراره 1 نفره و در برابر 8 بیگناه و 1 جلاد چیکار کنه ؟
نکته بعدی اینکه پستت از نظر منطقی کاملا درسته، منتها چرا حس می کنم تو این پست از چیزی ناراحتی ؟ مثلا اونجا که گفتی : "مستشار هم فک کنم میتونه رویین بشه و دکتری که خودشو سیو کنه اونم بیشتر از 1 شب تازه!" اینجا این حسو میده ناراحتی دکتر می تونه اینکارو کنه و در برابر مافیا از خودش محافظت کنه این حس ناراحتی در پستت از کجا میاد ؟ با منطق کلی پستت مشکلی ندارم چون از نظرم بالانس تو 10 نفر کار سختیه و هرجاشو که اصلاح کنی باز به مشکل می خوره، اما حس پستت داره اذیتم می کنه

عرض کردم تقریبا در یک اشل میبینم. پرسیدن و شانس بد تروریست رو شاید بشه با این تو یه ترازو قرار داد که " تروریست هم مثلا یه ض ض رو از بیگناهان میتونه با خودش ببره پایین و یکیشونم قبل از اعدام خودش اعدام کنه مثلا. اینطوری شاید بالانس بشه. در هر صورت من شانس قابل توجهی به 2 بودن نمیدادم و بالانسم تخصصی بلد نیستم مثل شما. ولی آره شاید اینی که گفتی بچربه به تلفات اعدام تروریست. و خیاطی که میتونه به خودش لباس بیگناهی بده حالا با هر سهمیه ای ، از تروریست در مافیای فرضی 2 نفره قویتر باشه.

نه ناراحت نیستم به خاطر علامت تعجبه شاید که منظور و لحن رو کامل منتقل نکرده. تازگی داشت برام کشف ض ض بودن دکتر. اگه از زاویه دید من در اون لحظه ببینی نوشته ام رو شاید کمتر اذیتت کنه این حس. چون اینحا من سعی داشتم در عرض نیم ساعت پست بالانس بدم و فکر کنم ،که اون پست با شکم گشنه بلند بلند فکر کردن من بود و کشف احتمالا چیزای جدید برای خودم. علامت تعجب رو موافقم بعد از اینکه خوندم یه مقدار گمراه کنندست حسش ولی یه بار دیگه با این توضیحم برگرد بخون ببین کم شده حست یا نه.

___________________________________

جکسون

؟

چیش برات سواله؟ مستشار میتونه رویین تن و دکتر باشه برای بیش از 1 شب ینی 2 شب میتونه ولی بیشتر از 2 نمیتونه گاد گفته....ساده فقط میتونه بیشتر از 2 شب باشه .

___________________________________
کریستین

فین:
فین عزیز واقعیتش از پستت حس خوبی نگرفتم، مخصوصا علائم نگارشی که به کار بردی! در مورد استفاده از علائم و انتقال حسی که رخ داده توضیح بده لطفا.

در جواب باستر کامل توضیح دادم. و یک سوال آیا ندیدی که این سوال توسط باستر از من پرسیده شده؟

_____________________________________

تا اول صفحه 3 خوندم این پست فعلا باشه بقیش رو میخونم میام جواب میدم

 

[Jaxon Keen]

سلام.
لوک

از این جهت که وقتی جلاد حضور داره، بازی تموم نمی‌شه، در نتیجه بی‌گناهان هنوز فرصت برای اعدام کردن دارن. در این شرایط، هدف مافیا اعدام جلاد خواهد بود که بتونن بازی رو ببرن و جلاد هم هنوز نمی‌خواد اعدام بشه چون به هدفش نرسیده. از طرفی اگه در اون افراد حذف شده پلیس نبوده باشه و پلیس هنوز تو بازی باشه، مافیا نمی‌تونه تابلو بازی کنه چون پلیس با تیر در شب می‌تونه بزندشون. پس، شدنی هست.

آها راس می گی. احتمال شدنش زیر پنجه اما شدنی بودنش شدنیه.

تو قسمت زیر از پستت، خودت رو جز بی‌گناهان حساب نکردی و داری بی‌گناهان رو به صورت سوم شخص خطاب می‌کنی:

خیلی گیرت زوریه. اول یه توضیح می دم، بعد ازت یه درخواست دارم. من در اون پست دارم از دیداه باستر که نمیدونم بیگناهه یا گناهکار بررسی می کنم و چیزی که تو ذهنش به نظر میاد گذشته یا باید می گذشت و به نظر میاد نگذشته بیان می کنم. یعنی خودم رو گذاشتم جای باستر و دقیقا به عنوان سوم شخص بیگناهان رو بررسی کردم.
حالا درخواستی که ازت دارم اینه. همون بخش از پست من رو که آوردی دوباره بیار. و یه جوریش کن که من بیگناهان رو اول شخص کنم.

قبلا هم، جایی که هیوگو ازت سوال پرسیده در خصوصش، از صفت درست برای تیر مافیا و اعدام بی‌گناه توسط مافیا استفاده کردی.

مجموع این‌ها، به من مقداری حس این رو می‌ده که خودت رو بخشی از بی‌گناهان نمی‌بینی و این نوع حرف زدن از ناخودآگاه گناهکاری می‌یاد. نظرت چیه؟

تیر درست رو توضیح دادم. نظرم هم منفیه.

یک خواهشی ازتون دارم، لطفا وقتی جواب سوال کسی رو می‌دهید، به طور مثال جواب فاوست، لطفا خود سوال رو هم در پستتون بیاورید که خواندن راحت‌تر شود.

خیلی موافقم. ممنون.
هیوگو:

. شما در یک مسابقه شانس شرکت کرده‌اید. سه گوی مشابه داریم که دوتای آن پوچ است و سومی گوی شانس؛ که تشخیص آن 10000 دلار جایزه به همراه دارد. به طور اتفاقی و برحسب شانس خود، یک گوی را انتخاب می‌کنید. سپس مجری مسابقه -که می‌داند گوی شانس کدام است- یکی از دو گوی دیگر را باز کرده و نشان می‌دهد که پوچ است. و به شما پیشنهاد می‌دهد که گوی انتخابی خود را با آن یکی گوی که باز نشده، عوض نکنید. آیا قبول می‌کنید؟
2. اگر مافیا بودید، شب اول و دوم چه بازیکن (هایی) را می‌زدید؟
3. لطفا شما هم سوال شماره 3 تل پول را پاسخ دهید.

1- معلومه که عوض می کنم
2- اگر مافیا باشم من 2 گروه افراد رو می زنم. یه زمانی که یکی ممکنه سفید شه یا به نظر می رسه تصمیمش رو راجع به من یا یارم گرفته و نمیشه اعدامش کرد. و گروه دوم افرادین که فکر می کنم دکتر سیوشون نمی کنه. که معمولا می شن افراد توی سایه تر.
3- از نظر من به چند چا چیز بستگی داره. کسی که پشت اون یوزر هست. که چجور آدمیه. با گوشی پست می ده یا با لپتاپ چون با گوشی نقل قول کردن عذابه. اما به صورت کلی از نظر من یه بیگناه باید به اندازه ای به بازی و به اینکه دیگر بیگناها بتونن پستاش رو بخونن و درک کنن اهمیت بده که نقل قول کنه. در نتیجه نقل قول نکردن بیشتر گناهکارانه اس تا بیگناهانه.
بلو:

من همچین نظر خاصی هم ندادم که بخوای خیلی قبولشون داشته باشی

من نمی دونم تو چه منظوری از پستت داشتی مخصوصا با این جملت الان اما من برداشت کردم که منظورت اینه که کسی که میگه ایده تو ذهنمه و "الان" رو نمی کنم. باید چند فاز بعد ایده ای که می گه تو ذهنش بوده رو بگه و اگه ازش تونست استفاده کنه در تشخیص ها که چه عالی. اگر نه هم بگه ما بدونیم.

در مورد بخش جلاد هم درسته گاد جایی نگفته بود ممکنه نباشه؛ ولی جایی هم نگفته که حتما هست تو نقش‌های بیگناهان و مافیا رو بررسس کردی که ممکنه بعضی نقش‌ها باشن، نباشن یا دوتا باشن. چی‌ شد که برای جلاد استثنا قائل شدی و دنبال حرف گاد می گشتی که کتبا نوشته باشه احتمال نبودش رو؟

می فهمم که چرا شک برانگیزه. دلیلی که تو ذهنم این برداشت رو کردم صرفا و صرفا این بوده که پویا توی بالانس هاش راجع به نقش های منفی اعلام می کنه که مصلا 0 تا 2 تا فرعی هست و اینا. و طبق عادت که علام نشد من این برداشت رو کردم که همه "سایر نقش ها" هستن. اشتباه بوده. قبول می کنم.

یعنی برای شما تاثیری که ممکنه یاکوزا/تروریست روی بازی بذارن با مافیای بی نقش در حد اپسیلن فرق داره؟

تو ذهن من با نقش های بیگناهان یا سهمیه های تیر پدرخوانده تا حد خوبی قابل جبران بود. منظورم اینه که تو پست اول مدی گفت یه اپسیلون خارج می کنه بالانس رو و بعدش گفت نه خیلی بیشتر از اپسیلون خارج می کنه. اینجا چیزی که تو ذهن من بود مسئله خارج کردن از بالانس بود بیشتر که تو ذهنم می تونست 3 تا نقش گادفادر خیاط ترور/یاکوزا باشن و بیگناهانم قوی تر باشن یا گادفادر تیر های کمتری داشته باشه و یه "اپسیلون" مافیا قوی تر شه.
اما در صورت کلی شما و مدی درست می گید. من قدرت تروریست یا یاکوزایی که خوب بازی کنه رو در نظر نگرفته بودم. این شاید بیشتر از اپسیلون تفاوت ایجاد کنه.
استف:

این سؤال فکر کنم شبیه همون سؤالی باشه که هیوگو هم پرسید. موضع خاصی ندارم. گفتم که احتمال جالبی رو مورد بررسی قرار داد که منطقی بود اما خب احتمال رخ دادنش کمه. همین.
این احتمال می‌شه 4 مافیا و 1 جلاد و 5 بی‌گناه، نمی‌دونم جکسون چرا گفتی 3 بی‌گناه؟!

این بخشی از پست لوک بود که گفتی جالبه:

وجود ۴ مافیا واقعا بعیده و خیلی زود می‌تونه بازی رو از تعادل خارج کنه، اما به خاطر مورد بالا در خصوص جلاد، اگر جلادی در بازی باشه، می‌تونه شدنی باشه، به این معنی که بازی با حذف ۲ بی‌گناه تموم نخواهد شد و در ادامه مسیر گناهکارا می‌تونن لو برن

4 مافیا و 1 جلاد می شه 5 غیر بیگناه. 5 بیگناه داریم که همونطور که لوک گفت با حذف 2 بیگناه می مونه 3 نفر دیگه. میشه 4 مافیا، 3 بیگناه و یه جلاد. الان نظرت راجع به جالب بودنش چیه؟

مثلا در یک فاصله کوتاه ایشان فکر می‌ کند شهرونده ساده نداریم و بعدش می گویند شاید ۱ مستشار و ۱ شهروند ساده داشته باشیم. یعنی چه؟ از بیان نکردن استراتژی برد بیگناهان هم به صورت پنهان حمایت کرده اند.

یعنی اینکه احتمال دو مستشار رو بیشتر می بینم، بعد از اون شاید 1 مستشار و یه بیگناه بینقش باشن. یکمم بلند بلند فکر کردم توی تاپیک. راجع به بیان نکردن استراتژی هم من حمایت نکردم. در ادامه توضیح دادم. لطفا بخون تو همون پست طولانی نوشته شده. بعدش بیا دوباره نظرت رو بگو.
رگان

من ترجیح دادم احتمال اینکه کامل اعلام نشه رو هم در نظر بگیرم چون اینکه گاد پویا یک دور این کار رو کرده دلیل نمیشه گاد امین هم همین‌کار رو بکنه. به هر حال برداشت‌ها می‌تونه متفاوت باشه. کلا هم اینجور تو ذهنم بود که گاد گفته «اطلاعاتی درباره‌ی بالانس‌ اعلام خواهد شد.» دقت نکردم گفته بالانس اعلام خواهد شد.

اوکی. چون دلیلی نمی بینم غیر بیگناه اینکار رو عمدا کنه رو حساب همون تفاوت تفکر می ذارم.
کریستن

جواب سوال اولت رو در پست قبلیم دادم.
متوجه جملت نشدم و اینکه سوالم اینه که جلاد چه دلیل به خصوصی میتونه داشته باشه برای صحبت در مورد استراتژی گناهکاران؟
نه ترسی نداشتم، البته فکر میکردم جواب به سوال اجباریه و به همین خاطر چیزهایی که به ذهنم رسید مطرح کردم. بعدا که دقیقتر خوندم دیدم هرکس یکجور جواب داده و اتفاقا الان این نگفتن‌ها به من حس محافظه‌کاری میده بیشتر، حس ترس از صحبت کردن، که میتونه گناهکاری یا بیگناهی باشه.
با صحبت لوک در مورد این حس که طبق حرفات خودت رو بخشی از بیگناهان نمیدونی، موافقم. منتظر جوابت هستم.

جوابی که دادی رو ندیده بودم اما حالا که دیدم :

- چون گاد ازمون خواسته
اینکه ایده‌های موجود برای گناهکاران رو مطرح کنیم، منفعتش برای بیگناهان هست. چون اونها رو در مورد حرکت‌هایی که انجام میشه، هوشیارتر میکنه.

گفتنش زمانی سود داره که باهاش به نتیجه برسی. یعنی به خاطر اینکه این استراتژی رو تو ذهنت داری بیای بگی آقا فلانی اینجوری بازی کرده پس مشکوکه. در غیر این صورت اعلام این استراتژی خیلی سودی نداره چون گناهکاران هم دارن می بینن پستت رو یعنی الان خودت هم نمی تونی از این استراتژی که تو ذهنت داشتی برای گناهکار یابی استفاده کنی.

سوالی که بلو از شما پرسیده توجه من رو هم جلب کرد و منتظر پاسخش هستم.
سوال دیگه‌ام اینه که چرا کلا در مورد جلاد هیچ نظری ندادی؟

در همین پست جواب دادم.
راجع به جلاد نظری ندادم؟ یعنی چی؟
راجع به همین پستت که اول نقل قول کردم. جلاد یکی از سود هایی که می تونه برای گفتن استراتژی "درست" به گناهکاران ببره اینه که دیرتر اعدام شن. گناهکار هر چقدر دیر تر اعدام شه شانس جلاد برای اینکه اولویت اول اعدام نباشه بیشتره.
فکر می کردی جواب به سوال اجباریه. یعنی هیچکدوم از پست ها رو نخونده بودی؟
فکر می کنی تمام این افرادی که همه ی استراتژی ها رو نگفتن مثل ت محافظه کارن؟ یعنی باز این احتمال رو نمی دی که ممکنه کار تو اشتباه بوده باشه؟
راجع به لوک هم جواب دادم در همین ست بالا. بخون نظرت رو بگو.
جسیکا
هیچی من اشتباه خونده بودم فکر می کردم بیش از یکباره
___________________________________________________________________________________________________________
من هم کاملا موافقم که زودتر موضعمون رو نسبت به افراد اعلام کنیم و نذاریم به آخرای فاز برسه. من چند تا چیز رو می رم بررسی می کنم میام و بعد نظرم رو می گم.
این یوزر های فیک واقعا داره من رو اذیت می کنه خیلی سخت کرده هم تشخیص رو و هم اینکه کی داره رجع به کی صحبت می کنه. حتی بعضی اوقات جکسون رو می بینم مخاطب قرار داده شده نمی فهمم منم

 

[Deb Jack]

بلو

گیر مرض دارش نسبت به خودم بوده که به خودش هم گفتم. عملکردش برام مثبت بوده درکل ولی چیزی که نسبت به خودم نشون داد به صورت جزئی بهم حس خوبی نداد. این فاز جزو گزینه‌های رایم نیست ولی بین گزینه‌های مورد بررسیم در بازی هست. درنتیجه "منفی‌تر از بقیه" میشه برام. حالا شما چرا داری با تلاش عجیبی سوال‌های بیخود از من می‌پرسی؟ دوست داری باهام سر حرف رو باز کنی؟

اینکه من بخوام بدونم کدوم قسمتش رو مرض دار دیدی چیش سوال بیخودیه؟
سوالم ناشی از نخوندن پست هاتون نبود که به جای اینکه برم بخونم بیام سوال کنم . درون صورت بله بیخوده.
ولی بهرحال نیاز دونستم بپرسم چون خودت اذعان داشتی ک مثبت بوده. حالا الان انگار جست و جو گریش در رابطه با کلیت بازی مثبته واست
ولی در رابطه با شما مرض دار تلقی شده. چرا گارد میگیری ؟ اصلا حس خوبی نگرفتم.


کریستین

من مخالفم با این دیدگاه. برای روشن‌تر شدن منظورم بهتره مزایای نقش‌هاشون رو بررسی کنیم.
تروریست: با حذف خودش درشب تقریبا یکی از قدرتمندترین مهر‌ها رو حذف میکنه (پلیس) - با اعدام خودش میتونه یک شخص دیگه رو حذف کنه (در این بازی فقط رویین تن مسنثناست از این قائده، و این یعنی اینجا هم قویتر از یاکوزاست) - بند فدا کردن رو هم در نظر بگیریم- و در بدترین حالت میتونه 2 نفر رو از بازی حذف کنه - احتمال اینکه پلیس بخواد در شب بزندش، کمتر از یاکوزاست ( در زدن یاکوزا بی‌درنگ خواهد بود).
یاکوزا: میتونه یک بیگناه رو با فدا کردن خودش، وارد تیمشون بکنه و اینجا 3 تا نقش هست که اگر به اونها بربخوره خودش خواهد مرد.
الان به نظرت کدوم قوی‌تره؟

ببین من خودمم گفتم ک سخته بشه گفت کدوم قوی تره.
"با حذف خودش درشب تقریبا یکی از قدرتمندترین مهر‌ها رو حذف میکنه (پلیس) ": این درسته و منم بهش اشاره کرده بودم که اینجا یاکوزا ضعف داره نسبت به تروریست.

از لحاظ تعدادی و تاثیری ک رو کاغذ روی تعداد بیگناها میذاره باهات موافقم الان.

ولی اون قسمتی ک جذب اگر کنه شرایط رو برای مافیا خیلی میتونه تو فاز روز متفاوت کنه چی؟ من به اون قسمت وزن بیشتری میدم تا اینکه مثلا ممکنه دکتر هدف قرار بده تروریست رو و اونم یه نقش بجز رویین تن و جلاد رو تارگت کنه و اینطوری مثلا دو نفرو حذف کنه. باز یه نفر رو احتمال بالاتری میده ادم. ولی توضیحاتت کامل بود ممنونم ازت.

 

[Buster Simms]

سلام.
خب اول بگم که من هم با ریگان موافقم که این فاز باید شفاف تر باشیم چون رای اجباری هست. اینکه لزوما روشش رو قبول داشته باشم رو هنوز مطمئن نیستم، پست هارو یه دور خوندم و یه ذهنیتی تو ذهنم شکل گرفت، منتها در حین نوشتن پست دقیق تر پست هارو بررسی می کنم و اگر نکته ای در مورد هر کس به ذهنم رسید میگم.

آهان یه توضیحم بدم، دیدم جویای حقیقت و ویکتور اشاره کردن، من راستش نسبت به نقل قول کردن توی پست حس خوبی ندارم، تقریبا تو این سایت هم فکر می کنم از نقل قول استفاده نکردم کلا و شماره پست نوشتم همیشه، چون برای کسانی مثل من که پستاشون طولانیه، از نظرم باعث کثیف شدن پست میشه. منتها از اونور داشتم جواب راس به جویای حقیقت رو نگاه می کردم، دیدم چقدر سخته تو بعضی از سوال و جوابا هی بری مراجعه کنی به اون پست و برگردی. سر همین یه جاهایی علی رغم میلم، پی زشت شدن پست رو به تن میمالم و مخصوصا تو سوال و جوابا ازش استفاده می کنم. اما توی اشاره به پست ها با همون روش قبلی عمل می کنم الان فهمیدم یکم سخته پیگیریش، اما خب دارید مافیا بازی می کنید بخونید ولی در کل بر من ببخشید

دب: با پست 32 ئت اوکیم، منتها پست 33 یه لغت عجیب داشت، شکل طنز داره، اما یکم اذیتم می کنه، میگی: "و مافیای ساده حذف بشه. قطعا میشه رو این دید هم بازی‌بازی کرد. " یعنی چی این ؟ مگه هدف ما بازی کردن با احتمالاته ؟ راستش من حسی که نسبت به این جمله دارم، یه بیخیالی ناشی از دونستن احتمالاته و این که خب بریم یکم تو احتمالات بچرخیم ببینیم چی میشه من حس خوبی نگرفتم از این جمله.

ویکتور (رهبر): تو پست 35 در مورد اونی که در مورد استراتژی گفتی از تو بعیده الان من مثلا بیام بگم هلن به نظرم فلان کارو بکنه تا فلان اتفاق بیوفته کجاش خوبه ؟ مافیا خر نیست که، دیگه عمرا تن نمیده به اون کار هلن ناامیدم کردی ولی خیلی اصرار کنی میگما

البته بزار یه استراتژی رو بگم، شاید این بحث برای همیشه بسته شه و بعضی از دوستان منو به محافظه کاری متهم نکنند، گرچه میدونم جو قدرتمندی هم بابت گفتن همین بهم حمله خواهد کرد ولی مهم نیست برای آگاهی جمع (به قول رهبر دیگر ) لازمه. الان مثلا یکی از راه های کمک به فهم رای درست از نظرم توجه کردن به رای همزمان رهبر گناهکار و رهبر بیگناه به یک نفر بود. الان میدونیم که 4 غیر بیگناه داریم، و از طرفی چون به رهبر گناهکاران یک یا چند گزینه غیربیگناه اعلام میشه که حق رای بهشون رو نداره، در نتیجه اگر رهبر بیگناه و رهبر گناهکار همزمان به کسی رای میدادن، احتمال گناهکار بودن اون کمتر بود( صفر نبود چون ممکنه تو اونا بود که بهش اعلام نشده ). مثلا دقت به این موضوع می تونست تو شناخت افراد تا حدی کمک کنه. ولی الان مثلا با علنی شدن این رهبر گناهکار اتفاقا کسی رو که می خواد اعدام کنه و می بینه رهبر بیگناه بهش رای داده رو دیگه بهش رای نمیده البته اینو مطرح کردم چون این حسن رو داره که اون بدبخت حداقل یه رای کمتر میاره این سودم داشت شاید اون بیگناه احتمالی سر همین یه رای نجات پیدا کنه ولی بقیه مثلا حتی همین حسن هم نداره.
میدونی بحث اینه اکثر استراتژی هایی که وجود داره منوطه به استراتژی های کاربردی برای دو رهبر که تاثیرش رو بیگناه و گناهکاره. به گفته خودت استراتژی خاصی برای خود بیگناه به تنهایی وجود چندانی نداره، جز چیزایی که دیگه همه می دونیم، اون چیزی که باعث ایجاد استراتژی ها میشه کارایی رهبر ها و بازی هایی که اونا می کنند و حدس زدن بازی اوناست. که گفتنش باعث سوختنش میشه. بازم معتقدی که باید گفته شه ویکتور عزیز ؟

نکته ات در مورد ریگان هم جالب بود.

در مورد پست 40، یکم تعریفمون از اواسط فرق می کنه ولی نکته ای که هست اینه اصولا به نظرم اوایل هم جلاد به سود بیگناه نیست. به نظرم ترجیهش به سمت قدرت بیگناها نیست. چون بیگناها رای های متحد ندارند و این می تونه در اوایل هم به ضررش باشه. اینیم که در جواب جکسون گفتی وجود جلاد در بازی باعث میشه که مافیا نبرن، به نظرم ناقض به قضیه نگاه می کنی، الان 3 تا بیگناه داریم، 3 تا مافیا، 1 جلاد. بیگناها بهم بی اعتمادن و گناهکار ها متحد، در این حالت احتمال اجماع روی یه مافیا تقریبا صفره. مگه جلاد هدایت و اجماع کنه به سمت یه مافیا که اونم خودت در جواب من گفتی که درست میگم و همچین چیزی نمیشه. پس نگه داشتن جلاد احتمالی به همچین امیدی خطاست. و در کل من نظرم اینه که غیر بیگناه ها اولویتی بر هم ندارن هر کجا بر آنها دست یافته شد باید کلکشون کنده شه

جکسون: تو پست 37 گفتی "اول که پیام باستر رو خوندم، خیلی برام جای تعجب بود که چرا جوری داره حرف می زنه انگار جلاد می شه تو بازی نباشه" و بعد میگی رفتم پست نقش هارو گشتم و چیزی ندیدم و چون بلو هم تکرار کرده رفتم پست های گاد رو دیدم و اگر رو توش پیدا کردم. الان مسئله اصلی اینه، فرض کن گاد جایی نگفته بود "جلاد اگر باشه"، در این صورت چرا حضور جلاد در بازی قطعی بود ؟ اینکه به احتمالی بودن یک نقش اشاره نشده باشه یعنی اون نقش قطعی هست ؟ اینطور باشه که من ندیدم جایی اشاره ای به احتمالی بودن حضور بقیه نقش های تیم های مافیا و بیگناه هم شده باشه، پس لزوما باید همشون تو بازی باشن ؟ جلاد چه فرقی با تروریست، یاکوزا یا فدایی و پلیس داره ؟

نکته بعدی در مورد سوالات جویای حقیقت، جواب هایی که دادی ایناست:

2- چون برای یک مافیا اعدام یک بیگناه اعدام درستیه. مخصوصا اول بازی.
3-با توجه به اینکه برای یک مافیا تیر درست تیریه که هدفش رو بکشه. وقتی داره راجع به تیر مافیا صحبت می شه، تیری که هدفش رو بکشه می شه تیر درست. از نظر من استفاده از کلمه ی تیر درست مستقل از نقش کسیه که داره این کلمه رو می گه.

سوال اینجاست مگه تو مافیا هستی که از دید یک مافیا وقایع رو تحلیل کردی ؟

جمع بندی کردن در موردت سخته چون یکی از خطا هایی که کردی در مورد جلاده و یکی از خطا هایی که کردی در مورد مافیا ولی واضحه سعی در پنهان کردن چیزی در ناخودآگاهت داری از نظرم


اما از من دوتا سوال کردی:

بر اساس حدسی که از بالانس زدی 6 بیگناه داری. از این 6 تا دو تا روئین تن و دکترن. اینجا برای من خیلی منطقی نیست که تو حتی این رو در نظر بگیری که از مستشار و دکتر یکی می تونه باشه و یکیشون کلا نباشه. بعد مثلا با این منطق یکی بشه روئین تن، یکی پلیس و یکی دکتر مثلا. 3 نقش دیگه از بیگناهان فدایی و بیگناهن؟ خیلی تو این بالانس ضعیف نمی شن؟ متوجهم که بعدش گفتی جفتشون هم می تونن باشن. اما از نظر من با توجه به بالانسی که تو ذهنت داشتی، باید احتمال وجود جفتشون خیلی بیشتر از این باشه برات.

در جواب ریگان حالت های بالانس رو باز کردم. مشروحش رو اونجا بخون، ولی از نظر من برای بالانس 3 در 10 نفر، چون با 4 تیر/اعدام موفق برای مافیا، بازی به شرایط برد مافیا میرسه، لازمه که تاثیر تیر بیش از 2 نباشه، در نتیجه یا باید از بین 7 نفر(6 بیگناه و 1 جلاد)، 4 ضد ضربه باشه و 2 تیر، یعنی سه نفر قابل خوردن باشن، یا 5 ضد ضربه باشه و 3 تیر. و از نظرم خارج از این شرایط بالانس نیست (البته این نظر کارشناسی منه ). در چنین شرایطی اگر تیر 2 باشه روئین تن و پلیس و جلاد که ضد ضربه اند، میمونه یک نفر دیگه که می تونه دکتر باشه یا مستشار (مستشار چون می تونه روئین تن بشه و دکتر و هر کدوم برای دوبار عملا به نوعی ضد ضربه است) و اگر 3 باشه تیر مافیا، اونوقت دکتر و مستشار می تونند با هم باشن. در نتیجه حالاتی که من گفتم با توجه به بالانس احتمالی که تو ذهنم بوده کاملا درست و دقیق بوده

در ادامه گفتی نیاز به توضیحش نیست و مشخصه اما من متوجه نشدم یکی از دلایلش اینه که من استراتژی خاصی برای برد بیگناهان نمی بینم. برای رهبران می بینم اونم فقط مفستوفلیس که نگفتن این استراتژی کار سودمندیه و براش می خواستم از تشخیص مفیستوفلس استفاده کنم. اما برای بیگناهان استراتزی خاصی نمی بینم. در نتیجه بیشتر توضیح می دی؟

جواب این رو با ذکر یه مثال در جواب ویکتور در بالا دادم البته منم مثل تو استراتژی خاصی برای بیگناهان نمی بینم و بیشتر فردیه تا گروهی، اون چیزی که من به عنوان استراتژی می بینم استراتژی برخورد با رهبر هاست و استراتژی های لازم رهبر ها، که اونم افشائش باعث سوختنش میشه یه مثال هم زدم دیگه اگر دو پاراگراف پست شروع منو دقت کنی، تو توضیح گفتم خودمو گذاشتم جای هلن، خودمو گذاشتم جای مف در واقع منم استراتژی های اصلی رو توی این دو رهبر دیدم

کریستین: در مورد سوالی که در مورد جابجایی جای خیاط و تروریست کردی، اون زمان برام محتمل بود، چون وزن نقشا با هم همخونی داشت ( به مفهوم یکسان بودن تاثیرشون نیست، هرکدوم تاثیر مثبت و منفی داشتن که میشد جاشون عوض شه) اما یه نکته جویای حقیقت اشاره کرد مبنی بر اینکه تو توضیحات خیاط جانشین پدرخوانده ذکر شده، من اون زمان به این موضوع دقت نکرده بودم، علت بی دقتیم هم این بود که در زمان گادی خودم یک سلسله نائب گادفادر رو من در نظر میگیرم برای نقش های مافیا و اگر خیاط/شازده حذف بشه چیزی تغییر نمی کنه. یعنی توی مافیای من تا آخر نفر به شرط رعایت لباس داشتن گاد فادر تیر میزنند. ولی چون احتمال میدم امین در این زمینه تابع پویا باشه در گادی خودش، عملا از نظرم امکان پذیر نیست که خیاط تو بازی نباشه یه نکته دیگه هم اینکه اصلا یکی باید به گادفادر لباس بده که امکان تیر زدن در صورت اعدام گادفادر حفظ شه به هر حال در نتیجه الان نظرم گادفادر، خیاط و مافیای ساده است قائل به تروریست هم نیستم، مگر با تکرار نقش های ضد ضربه که اونم خیلی جذاب نیست بعیده امین بده یاکوزا هم که هیچی شوخیه.

در مورد جوابی که دادی البته تشریح کن چرا تروریست از نظرت قوی تره، با نظرت موافق نیستم چون


تل:
پست 41:

منظورم از نقش تکراری این بود که با توجه به اینکه تعداد کلی نقش های بیگناهان ۶ عدد بوده برای اینکه بیگناهان بتونن بیشتر از ۶ نفر در بالانس باشند نیاز بود که از یک نقششون حداقل دو عدد در بازی باشه و از این رو چون جایی اعلام نشده بود که نقش تکراری ممکنه داشته باشیم احتمال ۶ بودن بیگناه ها بالاتر می رفت چون کمتر از اون هم بالانس نمی شد بازی.

میشه یکم صریح باشم اما گارد نگیری و دقیق تر به جمله خودت دقت کنی ؟ راستش من بعد از خوندن این بخش احساس می کنم یه خیاط این جمله رو نوشته اینکه جایی گفته نشده ممکنه، دو یا چند مثلا بیگناه بی نقش در بازی باشه، به این مفهومه که حتما باید از همه نقش ها در بازی باشه ؟ مگه جایی گفته شده بود از یه نقش دوتا یا بیشتر نداریم؟ تصورات عجیبی در این دور شاهدیم از دیفالت های ذهنی، مشابه اینو در مورد جلاد از جکستون هم دیدیم. من اینو تصور رو از جنس علم مافیایی می بینم واقعیتش مگه دلیلی برای امکان بیگناهانه بودن این داشته باشی.

و مورد دیگه در این پست اینکه برداشتت در مورد اگر های من در مورد جلاد که اشتباهه، ولی خیلی دوست دارم بدونم فرضا که به چیزی که گفتی باور داری، نیت یک نفر از تشکیک آوردن در وجود جلاد چی می تونه باشه وقتی قراره بالانس فرداش اعلام بشه ؟ دقیقا قصدت از پرسیدن این سوال چیه و این در صورت اثبات به کجا میرسه ؟ برداشت خود من اینه فقط قصد داری چیزی علیه من در بازی وجود داشته باشه در واقع از نظرم اینجور حرکات که بگی "برداشت من می تونه اشتباه باشه اما ..." نقطه گذاری برای حمله به یک نفر در آینده است و از نظرم تیپیکال گناهکارانست.

نکته بعدی در مورد پست 52 ئت در مورد من داشتی:

این ۲ مورد برای من مجموعا احساس گناهکاری و منفی بیشتری دارند تا مثبت بودن. به این خاطر که من با این دید که بیان استراتژی های برد بیگناهی کمک به گناهکاران است موافق نیستم و اتفاقا بیان این استراتژی ها کمک می کنند که بیگناهان منطق نزدیک به یکدیگر را در بازی پیدا کنند. ۲- این مورد هم کمی مشکوک است، چون در پست ایشان مستتر بوده و خیلی واضح بیان نشده اما جهت پست به این سمت است که ذهن بیگناهان را معطوف به پیدا کردن جلاد بکند . در صورتی که جلاد برای تمام گروه ها خطرناک است و معطوف کردن ذهن بیگناه به سمت جلاد می‌ تواند منجر به توجه کمتر ‌آن ها به گروه مافیا شود.

ضمن تشکر از لطفی که در ابتدای جملت نسبت به من داشتی منو یاد کاری انداختی که امیرِ دکتر لکتر در مورد مهدیِ در دور دهم کرد اولش با تعریف شروع کرد و بعد شروع کرد لیست کردن موارد شک آفرین. شگرد خوبیه برای خراب کردن ذهن و درگیر نشدن

1- جواب این موضوع رو در جواب ویکتور دادم، یه مثال هم زدم که علت اون موضوع چی بوده. تعمیم دادن حس دوگانه ای از خودم به کل بازی با واژه "ترسوندن بقیه" رو هم جنگ روانی می بینم و قویا تکذیب می کنم. شما که از نظرت ایجاد دیالوگ بدون نقل قول عمل گناهکارانه ای هست، در مورد همچین قضاوت هایی باید طبق قائده خودت اون جمله رو نقل قول کنی تا دیگران در موردش قضاوت کنند و نه فقط قضاوت خودت به بازی رو تحمیل کنی. این حرکت تیپیکال گناهکارانست. اون دو پاراگراف مسیر دیگه ای از ترسوندن افراد رو دنبال می کنه قطعا

2- اما این مورد. این هم تحریف صحبت های منه. اینکه من در مورد اهمیت جلاد صحبت کنم و در چند جا هم اشاره مستقیم کنم که به نظرم برتری خاصی در پیدا کردن هیچ کدوم نیست، یعنی من توجه رو به جلاد معطوف کردم و توجه رو از مافیا برداشتم ؟ طبق چه استدلالی ؟

نکته بعدی، اینکه این دیدگاهت دقیقا عکس دیدگاهت در پست 41 هست، تو اونجا به من اتهام زدی که من با تکرار 5-6 اگر در کنار جلاد خواستم حضور جلاد رو احتمالی کنم و احتمال بودن و نبودنش رو یکسان بگیرم. این واضحا یعنی من خواستم جلاد رو در بازی محو کنم ( که چون بالانس اعلام میشد جا نداشت و منتظرم ببینم منظورت از مطرح کردنش چی بود) بعد اینجا میگی خواستم حواس بازی رو پرت جلاد کنم و اهمیتش رو از مافیا بیشتر کنم. الان دقیقا میشه بهم بگی دنبال چی هستی که دوتا چیز کاملا متضاد رو در مورد من مطرح می کنی ؟

فارغ از اشتباه بودن قضاوت هات، در مورد نیت قضاوت هات تردید جدی دارم. امیدوارم اگر خیرخواهانه و در جهت بازی هست مسیرت رو تغییر بدی و رو بیاری به حقیقت طلبی


جویای حقیقت:
پست 42

باستر سیمز:
1. شما در یک مسابقه شانس شرکت کرده‌اید. سه گوی مشابه داریم که دوتای آن پوچ است و سومی گوی شانس؛ که تشخیص آن 10000 دلار جایزه به همراه دارد. به طور اتفاقی و برحسب شانس خود، یک گوی را انتخاب می‌کنید. سپس مجری مسابقه -که می‌داند گوی شانس کدام است- یکی از دو گوی دیگر را باز کرده و نشان می‌دهد که پوچ است. و به شما پیشنهاد می‌دهد که گوی انتخابی خود را با آن یکی گوی که باز نشده، عوض کنید. آیا قبول می‌کنید؟
2. کدام فرد از نظرت خطرناک‌تر هست؟ 1) فردی که فقط به سوالاتی که از او شده پاسخ می‌دهد. 2) فردی که در مورد همه نظر می‌دهد.
3. 2 (راس). فرض کنید یک کیسه سیاه داریم که درون آن ناپیداست. می‌دانیم تعدادی سیب سرخ در آن وجود دارد و البته تعداد زیادی سیب زرد. و می‌دانیم تعداد سیب‌های سرخ بیشتر از 3 عدد نیست؛ ولی ممکن است کمتر باشد. فردی می‌گوید: "من دست راستم را در کیسه می‌برم و 3 سیب از آن خارج می‌کنم. دوست دارم که حداقل 2تا از آنها سیب سرخ باشد." شما چنین چیزی را مشاهده می‌کنید. از شما پرسیده می‌شود که: به‌نظرت ذهن آن فرد چه احتمالی به وجود 3 سیب سرخ در کیسه داده است؟ سوال هم 4 گزینه‌ای است: 1) 100 درصد 2) کمتر از 100 درصد ولی بیش از 70 درصد 3) کمتر از 70 درصد 4) نمی‌دانم. کدام گزینه را انتخاب می‌کنید؟

1- خیر قبول نمی کنم. چون دلیلی ندارد که مجری دیتایی به من بده که از تشخیص خودم قوی تر باشه هدف صرفا گرفتن قدرت تصمیم گیری صحیح در اون لحظه از منه. چون اگر بخواد صادقانه به من گزینه درست رو نشون بده تهیه کننده پوستشو کنده
2- "خطرناکتر" رو نمی دونم، اما هر دو می تونند خطرناک باشند یا نباشند، کسی که فقط به سوالات جواب میده میتونه خطرناک باشه چون شاید می خواد خودشو پنهان کنه و درگیر نشه و دیتا ازش وارد بازی نشه، و می تونه نباشه چون در حال شناسایی بازیه، و از اون طرف کسی که در مورد همه نظر میده می تونه خطرناک باشه چون ممکنه بخواد از همه یه پرونده ای در دستش داشته باشه برای وقت لزوم و اینکه ربط خودش به دیگران هم انکار کنه، و میتونه خطرناک نباشه بخاطر اینکه می خواد همه رو درگیر کنه تا بتونه واقعیت افراد رو تشخیص بده و بعد زوم کنه روی گزینه های اصلیش. و اینکه کدوم گزینه در مورد این دو کیس مطرحه، کاملا وابسته به عملکرد کلیشون و نقاطی که پی میگیرند
3- کمتر از 70 درصد، چون احتمال 2 از 3 از 10 از نظر احتمالات بسیار ناچیزه.


بلو:
پست 46: در قضاوت موضوع دچار اشتباه شدی. اولا تنها کسی که ازش سوال نکردم و حسمو گفتم تو نبودی. در واقع سوال جایی مطرحه که در حال صحبت در مورد منطق یک بخش از پست هستیم، در مورد حسی که میگیرم چه سوالی می تونم کنم ؟ بگم مثلا به نظرت این بخش از حرفی که زدی محافظه کاری نیست ؟ بهتره به بخش حسم در مورد جسیکا و حسم در مورد کریستین، توجه کنی. می بینی که عنصر سوال در بخش حسی پستشون وجود نداره. پس مسئله رو شخصی نکن لطفا.

اما در مورد استدلال هایی که کردی، استدلال اولت در مورد فراغ بال داشتن حسی می تونه قابل پذیرش باشه. اما این:

نمیدونستم بده بستونه و حتما باید یه ایده بگم که حق داشته باشم از بقیه ایده‌هاشون رو طلب کنم. اونم وقتی خودشون اشاره کردن وگرنه من علم غیب که نداشتم چی تو ذهن تو میگذره

در این مورد اما بحث بده بستون نیست، اصولا، یکی از راه های پاسخگو نبودن، خود رو به گیجی زدنه. وقتی تو مثال مدرسه رو به کار می بری، یعنی از خودت سلب مسئولیت کردی و مسئولیت رو گردن کسایی انداختی که دارن تحلیل می کنند یا از تحلیل حرف میزنند. لزوما همه نباید استراتژی بدن تا بتونند بقیه رو سوال جواب کنند. ولی کسی که خودشو از بار استراتژی دادن کنار میکشه با همچین جمله هایی اما پیگیر استراتژی بقیه میشه، یعنی می تونه کاندید دام پهن کردن باشه. در اینجا هنوز حسم برقراره.

مادلن (رهبر):
جوابم به ویکتور رهبر موازی رو اگر بخونی شاید قانع بشی اگرم قانع نشدی واقعا کاری از دستم بر نمیاد. فقط این جمله:

در ضمن جایی به زبون نیاوردم بازی پیچیده هست که نیاز به رمزگشایی داشته باشه، گفتم: «بازی رو بی دلیل پیچیده نکنیم». این حرفی که گفتی و حرفی که من زدم تفاوت زیادی دارن

فقط اونی که در مورد پیچده ازت نقل قول کردم، کنایه ای بود به پست اولت که گفتی "در مورد جریان بازی، هنوز به پیچیدگی های این دور فکر نکردم که بی گناهان چه استراتژی باید بچینن " در واقع منظورم اینه که اگر واقعا معتقدی که باز شدن استراتژی ها در بازی کمک می کنه، خودت تلاش کن که استراتژی به بیگناها بدی خیلی در بند خرده شیشه داشتن یا نداشتن کسی که استراتژی در بازی افشا نمی کنه نباش. خودت دست به کار شو اگر رهبر بیگناهانی

اسف:

ین‌جا لازم می‌بینم دخول کنم به بحث با اجازه.

چون سؤال مشابه این از خودم پرسیده شده.
این حالت‌های مختلفی که برای تعداد مافیا و حضور یا عدم حضور جلاد در فاز ابتدایی بیان شد، همه‌شون حدس و گمان بودند و فکر می‌کنم هرکسی هم هر حالتی رو بیان کرد، پشتش احتمال رخ دادنش رو هم گفت. مثلاً همین مافیای 4 نفره با جلاد، لوک گفت و بعدش گفت احتمال رخ دادنش در حد 5 درصده. حالا این‌که گفته بشه اگر این احتمال رخ بده و فلان اگر و بهمان اگر هم رخ بده این‌طوری می‌شه، این‌ها همه احتمالاته. پرسیدن همچین سؤال‌هایی فقط قصدش پیچش و نوار خالی پر کردنه. وقتی خود طرف می‌گه آقا این احتمال رخ دادنش کمه، چه اصراریه که پنج نفر دیگه میان چنین ایرادات مشابه و تکراری‌ای می‌گیرن؟
این که چند نفر میان این موضوع رو دست می‌گیرن و هی به شیوه‌های مختلف یک سؤال تکراری رو بیان می‌کنن، حرکتی‌ست مرض‌دار. شما هم اول پستت نوشتی که پست‌ها رو هم خوندی؛ مجموعاً از این قسمت از پستت کاملاً حس بد گرفتم.

اولا اینکه تحلیل بالانس میدیم، قصد آشنایی با بازیکنا نیست عه ریگان چقدر خوشگل مینویسه، عه استف چه پسر خوبیه، نه، قصد اصلی اینه که علت و ریشه تفکری که باعث نوشتن تحلیل شده استخراج بشه، دو دور پیش، امینِ روئین تن حرف قشنگی زد، گفت کسانی که بالانس های پرت میدن، بیشترین شانس رو برای گناهکاری دارند، چون می خوان علمشون از بالانس رو مخفی کنند و همین هم شد و از همین بالانس های پرت گناهکار استخراج شد. پس اینکه در مورد احتمال 4 نفره ازت سوال میشه، یعنی این بالانس اینقدر پرت بوده که ذهن چند نفر از بازی رو بهت معطوف کرده پس به نظرم به جای فرار به جلو و انگ اقدام گروهی زدن به افراد باید خودت رو پاسخگو کنی واز دید من این اقدام و اون اعلام حس بد صرفا یه فرافکنی و گل آلود کردن فضاست
به نظرم روی بکار بردن کلمات هم دقت کن، نوار خالی یعنی گفتن مواردی که چیزی به بازی اضافه نکنه. و مثلا توصیف شرایط بازی به صورت عمومیه، اینکه من با تو دیالوگ برقرار کنم و ازت در مورد علت نظری که دادی بپرسم، در هیچ صورتی نوار خالی نیست



پی نوشت: پست به شدت حجیم و طولانی شده و خوندنش هم سخت و نقل قول ها همونطور که انتظار داشتم بدترش کرده یه استراحتی می کنم و دوباره به بازی اضافه میشم. تا پست 52 مطالعه شده

 

[Luke Victors]

سلام دوباره به پیروان عزیزم

بلو

تروریست کسی رو حذف کنه از هر گروه یک نفر کم شده و هر دو از متن بازی خارج میشن. اگه یاکوزا این کار رو کنه تعداد مافیا دست نخورده میمونه و حتی عضو جدیدی دارن که به قول یکی که بالاتر گفته بود میتونه سفید بازی باشه و در فاز روز و اعدام‌ها تاثیرگزار پس یاکوزا چطور از تروریست ضعیف‌تره؟ اینجا هم باز عجییه که شما همچین نظری داری.

با صحبتت موافقم، اما ۲ نکته در نظر گرفته نشده:
۱- احتمال موفقیت یاکوزا از تروریست کمتره، چون یاکوزا قابلیت جذب رویین‌تن، پلیس و جلاد رو نداره، ولی تروریست جز رویین‌تن (در صورت اعدام) بقیه رو می‌تونه حذف کنه.
۲- یاکوزا در شب قابل مرگ بدون تلفات برای پلیس هست، اما تروریست نیست.

در نتیجه بهتر بودن یاکوزا از تروریست بدیهی نیست.

تل

این رفتار که تعداد زیادی آدم رو به چوب نقل قول نکردن زدی و انگ گناهکاری چسبوندی بهشون نپسندیدم. شبیه فردی بود که یه دست‌آویز اتهام پیدا کرده که فشار بگذاره. وقتی تعداد افراد مبتلا به این قضیه اینقدر زیاده، باید شک کنی که آیا همچین چیزی قابل توجه هست اصلا یا نه. از طرف دیگه، گناهکاران هم برای بازی انجام بازی تمیز و دادن حس خوب مهندسی شده، می‌تونن نقل قول بیشتری انجام بدن، لزوما رفتار گناهکاری نیست این قضیه.

جنس گیرهای داده شده در پستت به قول استف بنی اسرائیلی هست، اما قابل به فال نیک گرفتن که نیت ت واکنش گرفتن باشه، هست.

بلو و تل

بحثتون در خصوص «نقش تکراری»، به دور باطل افتاده، گیر بلو به جاست و جواب تل هم قانع‌کننده، کش ندهید

تل و استف

بحث در خصوص پست اولیه استف، بی‌فایده هست، این هم کش ندهید لطفا

بلو مجدد

من منتظرم جواب‌هام رو اول بگیرم و پرسش و پاسخ‌های بیشتری انجام بشه تا نظر قطعیم رو بگم. اما تا این لحظه به جکسن و کریستین و باستر حسم منفی‌تر از بقیه‌ست. کریستین البته ممکنه بیگناهی باشه که یه پست بالانس رو سرسری نوشته و حالا مونده توش باستر هم عملکرد مفیدی نشون داده ولی مرض هم داشته.

یکی از مهم‌ترین اتهامات پست تو به کلوین بود. چرا کلوین جا افتاد؟ اتهاماتی که به این ۳ نفر زدی خیلی ضعیف‌تر از حرفی هست که به جکسن زدی. در مورد باستر هم جمله آخرت این بود:

حس من به تو مثبت بوده. هنوز هم کم و بیش دید خوبی به این جست‌وجوگریت و سوال و جواب‌هات از بقیه دارم. ولی این کارت پیشم پوینت منفی داره قطعا.

تا به اینجای بازی، به نظرم بحث‌هات با کلوین و تل جدی‌تر بوده تا این ۳ نفر، چطور ناگهان تغییر موضع داده شد در افراد مورد اتهام؟

رگان و شاید یه نفر دیگه

صحبتی در خصوص این شد که احتمال بودن خیاط بیشتره، چون نایب گادفادر هستش. نکته‌ای که وجود داره و توجه نمی‌شه، اینه که اگه خیاط وجود نداشته باشه، نایبی برای گادفادر هم لازم نیس، چون گادفادر تنها در صورتی تیرهاش به نایب‌ش منتقل می‌شه که از خیاط لباس گرفته باشه. در نتیجه، اینکه خیاط نایب گادفادر هست نباید احتمال حضورش رو زیاد کنه، چون نباشه، نایب معنی نمی‌ده.

جسیکا

خیلی واضحه. مافیای ساده قابلیت اون دو نقش رو نداره . اگر تروریست و ساده باشن ، قابل مردن هست در شب. و اگر خیاط و ساده باشه با توجه به اینکه خیاط هم ض ض نیست باید لباس ها بینشون تقسیم بشه. با توجه به اینکه سهمیه هم ممکنه محدود باشه این احتمال خوردن از طرف پلیس رو باز افزایش میده. در نتیجه در هر دوی این حالات مافیا آسیب پذیر تر میشه در شب و احتمال خوردنشون بالا میره و در اون صورت 3 نفرشون کاهش پیدا میکنه به 2 نفر و اینطوری تحت تاثیر قرار میده بردشون رو. و میتونه جلوی حالت " فقط یه تیر بخوره و 2 اعدام بکنن" رو بگیره چون در این صورت با کم شدن یک عضو مافیا مافیا برای برد بجای 6 نفر باید به 4 نفر بیاره بازی رو.

حرفت به صورت کلی در خصوص مرگ در شب هست. اگه جای مافیای ساده، یاکوزا باشه، چه فرقی برای مرگ در شب ایجاد می‌شه؟

دلیلی داره که شما هم "خیاط با سهمیه کم" ، رو بدیهی پنداشتی و سوالی در این باره نکردی از ریگان؟ الان که من این سوالو ازش پرسیدم نظرت چیه؟

من برداشتم از حرف ریگان بدیهی پنداشتن کم بودن سهمیه خیاط نبود. ریگان داشت حالت‌های مختلف بالانس شدن بازی رو توضیح می‌داد و یکی از حالات پیشنهادیش این بود که خیاط با سهمیه کم وجود داشته باشه که تفاوت چندانی با مافیای ساده نداره در این صورت (به علت کم بودن سهمیه). من هم پاسخ دادم که حتی با کم بودن سهمیه هم باز تفاوت قابل توجهی با مافیای ساده داره به خاطر توضیحاتم. جوابی که بعدش داد قابل قبول بود، گرچه به نظرم همچنان تفاوت ش بیشتر از چیزی هست که گفته، اما ادامه بحث در اون خصوص فایده خاصی برای بازی نداره. تفاوت نظر و سلیقه‌س.


سوال دیگه. چند جا اشاره کردی دکتر ضد ضربه‌س. دکتر یه بندی داره که نهایت می‌تونه ۲ شب از یه فرد خاص محافظت کنه، در نتیجه نهایت ۲ شب ضد ضربه خواهد بود. چرا همچین نقشی رو ضد ضربه می‌بینی؟

جکسون

پاسخت درسته. اومدم تغییر بدم دیدم لازمه اصل تغییری که می‌دم، این خواهد بود که به جای جمله "ضعیف نمی شن" بگم "ضعیف نمی شیم" که می‌تونم ببینم چرا این جمله رو استفاده نکردی وقتی از دید سوم شخص حرف می‌زنی.

باستر

ویکتور (رهبر): تو پست 35 در مورد اونی که در مورد استراتژی گفتی از تو بعیده الان من مثلا بیام بگم هلن به نظرم فلان کارو بکنه تا فلان اتفاق بیوفته کجاش خوبه ؟ مافیا خر نیست که، دیگه عمرا تن نمیده به اون کار هلن ناامیدم کردی ولی خیلی اصرار کنی میگما

نپیچون صحبت رو پیرو ناخلف من گفتم استراتژی بی‌گناهان گفته شه، چه کار به استراتژی هلن/مفیستو داشتم؟

استراتژی پیشنهادی خوبی بود و مطرح کردنش هم خوب بود. دیدت در مورد جلاد هم می‌فهمم، به نظرم اینقد ساده‌انگارانه نمی‌شه دیدش و بازی ۳ مافیا ۳ بی‌گناه ۱ جلاد به نظرم احتمال اعدام مافیا توش کم نیست. مافیا برای اعتماد سازی ممکنه یکی از هم‌تیمی‌هاش رو بخواد اعدام کنه، مخصوصا برای جلوگیری از برد جلاد. جای بحث بیشتر اینجا هم نداره و فایده خاصی نداره بحث بیشتر.

 

[Jaxon Keen]

خب من چند تا چیز رو بررسی کردم.
1- در این بازی یک سری از بازیکنان بیشتر وسط هستن و به عبارتی بیشتر "جویای حقیقت" هستن تا یه سری دیگه. از نظر من گناهکار یکم صبر می کنه ببینه چه افرادی آسیب پذیر تر هستند و به اون ها اتهام می زنه و برای من افرادی که اولین سوال ها رو می کنن و اولین اتهام ها رو وارد می کنن سفید تر هستند. تو این افراد بلو و ریگان رو می بینم. جزء اولین افرادی هم بودن که شروع به سوال پرسیدن از دیگران کردن. باستر هم بود البته.
و از اونور هم افرادی وجود دارن که صرفا جواب افراد رو می دن و حداقل تا زمانی که افراد آسیب پذیر رو پیدا کردن شکی وارد نمی کنن. در اینجا تل، دب، کلوین و جسیکا تا صفحه 3 بازی و اتمام فاز یک تنها کاری که کردن جواب دادن به سوالات دیگران بوده. دبی اگه اشتباه نکنم دو بار جواب دیگران رو داده و با اینکه اول پستش گفته بوده که میاد یه سری صحبت ها داره صحبت های خودش رو نگفته. استف رو هم می بینم اما همون پست یه ایراد به کلوین وارد کرد که بحثشون تا الان هم ادامه پیدا کرده.
راجع به هر کدوم از این افراد جداگونه:
دب
بازی شمااز پست شماره 62 از نظر من تازه شروع شده و قبل از اون هیچ پست مفیدی جز توضیح برای دیگران ندشتید.

گیر مرض دار باستر رو کدوم دیدی؟ چون پیش ازین اعلام کردی حست خوبه بهش. و انگار جست و جو گر بودنش مثبت بوده و همزمان مرض دار. میشه بازش کنی دقیقا کجا مرض دار بود ک بیاد جز شک هات؟جهت بیشتر شفاف شدن

اینجا یه سوال از از بلو می پرسید اما اون "جهت بیشتر شفاف شدن" حس محافظه کاری بهم میده.

حس خوبی بهم نداده اصن تا اینجا. در پست معارفه خودشو جای جلاد مافیا گذاشت و استراتژی اعلام کرد که به گفته ی خودش بخاطر خواستن گاد بوده، اصرار برای قوی تر بودن تروریست رو نفهمیدم. خیلی مختصر مفید حرف زده در پاسخ به سوالات که نمیدونم این نشونه ی احتیاط زیاده یا صرفا "دلیلی برای توضیح بیشتر نمیبینم" که مثلا اعتماد بنفس بی گناهی رو نشون بده.

اینجا هم نظری راجع به کریستن میدی که خیلی ها داده بودن و نقطه ی سیفیه از نظر من.
بعد رفتی گفتی کامل نخوندی ست ها رو می ری میای خرد خرد اضافه می کنی. دوباره اومدی در پست 68 جواب بلو و کریستن رو دادی. بعدش هم دیگه نبودی. خب من این اصرار به بودنت در حین اینکه می گی پست ها رو کامل نخوندم هم نمی فهمم. و چون جواب دیگران رو می دی و توضیح هایی که برای دفاع از خودت لازمه رو می دی ولی هی میگی نخوندی کامل پست ها رو، کارت برای من فرار از مسئولیت اتهام زدن و نخوندن پست ها به صورت کامل از نظر من بهونه برای اتهام نزدنته. و الا با توجه به اینکه هستی و توضیح می دی و دفاع می کنی باید بتونی به دیگران هم اتهام بزنی یا حداقل در پست هاشون ابهام باشه واست.
کلوین راس
بازی شما هم هیچ اتهامی جز اتهام متقابل توش نداره. فاز قبل گفتید که چون رای اجباری نیست رای نمی دید و بیشتر فکر می کنید. نتیجه فکرتون چی شد؟ تا الان یا از خودتون دفاع کردید یا به خاطر شکی که بلو و استف بهتون وارد کردن بهشون شک وارد کردید. یا جواب هیوگو رو دادید. این بازی جویای حقیقت نیست تا اینجا.
تل
پست 52 پست قابل قبولی بود. نمی گم خوب چون اکثر مسائل مطرح شده گیر هایی بود که افراد دیگه داده بودن. اما 2 ابهام یکی از من یکی از جسیکا توش بود که ارجینال بود و همین فعلا کافیه که بین این افراد کمتر بهت مشکوک باشم. و البته در ادامه خیلی بیشتر درگیر بازی شدی.
جسیکا
فعلا راجع بهش صبر می کنم.
تا اینجا بر این اساس به کلوین و دب مشکوک ترم.
___________________________________________________
باستر:
سوال اول من راجع به جلاد رو نادیده گرفتی؟

تو پست 37 گفتی "اول که پیام باستر رو خوندم، خیلی برام جای تعجب بود که چرا جوری داره حرف می زنه انگار جلاد می شه تو بازی نباشه" و بعد میگی رفتم پست نقش هارو گشتم و چیزی ندیدم و چون بلو هم تکرار کرده رفتم پست های گاد رو دیدم و اگر رو توش پیدا کردم. الان مسئله اصلی اینه، فرض کن گاد جایی نگفته بود "جلاد اگر باشه"، در این صورت چرا حضور جلاد در بازی قطعی بود ؟ اینکه به احتمالی بودن یک نقش اشاره نشده باشه یعنی اون نقش قطعی هست ؟ اینطور باشه که من ندیدم جایی اشاره ای به احتمالی بودن حضور بقیه نقش های تیم های مافیا و بیگناه هم شده باشه، پس لزوما باید همشون تو بازی باشن ؟ جلاد چه فرقی با تروریست، یاکوزا یا فدایی و پلیس داره ؟

در وهله اول بگم که من قبل این پست شما توضیح دادم که اشتباه شده. یکی دیگه از دلایل قطعی گرفتنم این بوده که سه تا دیگه از سایر نقش ها قطعی بودن و خب این رو هم آدم راحت تر قطعی می گیره.

سوال اینجاست مگه تو مافیا هستی که از دید یک مافیا وقایع رو تحلیل کردی ؟

جمع بندی کردن در موردت سخته چون یکی از خطا هایی که کردی در مورد جلاده و یکی از خطا هایی که کردی در مورد مافیا ولی واضحه سعی در پنهان کردن چیزی در ناخودآگاهت داری از نظرم

چیزی تو ناخداگاهم نیست عزیزم.
این سوالی که از من پرسیدی اما ته مرضه و خیلی مشکوک. زمانی که یه فرد داره از بالا به وقایع نگاه می کنه و تیر برای مافیاس. راجع به اون تیر به عنوان درست یا غلط بودنش می تونه نظر بده از این لحاظ که تیری که مافیا بزنه و بشینه تیر درستیه دیگه. چرا این سوالت مرض داره و مشکوکه حالا؟ به این دلیل:

نیاز به توضیح زیادی هم لازم نداره، 4 نفر مافیا یعنی در صورت حذف دو بیگناه (2 اعدام غلط، 2 تیر صحیح، 1 اعدام غلط و 1 تیر صحیح) بازی برسه به تصمیم گیری مافیا برای حدس مفیستوفلس که نه تنها به ضرر بیگناهان بالانس نیست،

میمونه در مورد بالانس دو نفر مافیا، که این بالانس روی کاغذ محتمل اما بالانس پیچیده ایه از این نظر که در این شرایط مافیا برای برد نیاز به 6 مرگ صحیح (از طریق تیر یا اعدام) تا بتونه کلین شیت بازی رو ببره.

اما از یه زاویه هم باید نگاه کرد، مافیا 3 نفره، تازه اگر جلاد در بازی نباشه (یا بیگناه حسابش کنیم که البته غلطه) یعنی بیگناهان 7 نفر باشن، یعنی با 4 اعدام غلط/تیر صحیح مافیا می تونه کلین شیت کنه

این ها بخش هایی از پست اولت برای حدس بالانسه که دقیقا همون کاری رو انجام دادی که باهاش به من شک وارد می کنی. از اونجایی که تو همین کار رو چندین بار انجام دادی در صورت بیگناهیت باید بیشتر درک کنی که این کار نباید از مافیا بودن بیاد. غیر از اینه؟

در جواب ریگان حالت های بالانس رو باز کردم. مشروحش رو اونجا بخون، ولی از نظر من برای بالانس 3 در 10 نفر، چون با 4 تیر/اعدام موفق برای مافیا، بازی به شرایط برد مافیا میرسه، لازمه که تاثیر تیر بیش از 2 نباشه، در نتیجه یا باید از بین 7 نفر(6 بیگناه و 1 جلاد)، 4 ضد ضربه باشه و 2 تیر، یعنی سه نفر قابل خوردن باشن، یا 5 ضد ضربه باشه و 3 تیر. و از نظرم خارج از این شرایط بالانس نیست (البته این نظر کارشناسی منه ). در چنین شرایطی اگر تیر 2 باشه روئین تن و پلیس و جلاد که ضد ضربه اند، میمونه یک نفر دیگه که می تونه دکتر باشه یا مستشار (مستشار چون می تونه روئین تن بشه و دکتر و هر کدوم برای دوبار عملا به نوعی ضد ضربه است) و اگر 3 باشه تیر مافیا، اونوقت دکتر و مستشار می تونند با هم باشن. در نتیجه حالاتی که من گفتم با توجه به بالانس احتمالی که تو ذهنم بوده کاملا درست و دقیق بوده

نظر کارشناسیت قابل احترامه. پس یعنی فکر می کنی مافیا 2-3 تا تیر داره؟
لوک

پاسخت درسته. اومدم تغییر بدم دیدم لازمه اصل تغییری که می‌دم، این خواهد بود که به جای جمله "ضعیف نمی شن" بگم "ضعیف نمی شیم" که می‌تونم ببینم چرا این جمله رو استفاده نکردی وقتی از دید سوم شخص حرف می‌زنی.

حالا نظرت راجع به کریستن که ایراد تو رو وارد دونست چیه؟

 

[Deb Jack]

سلام مجدد


تل

استف: مسئله ای که در مورد ایشان برای من قابل توجه است، همان پست اعلام حضور اولیه است. از توضیحی که به جناب هیوگو دادند هم من متقاعد نشدم و نیازی به اعلام حضور در پست اولیه از طرف ایشان ندیدم . البته این یک استراتژی شخصی است و به بقیه ارتباطی ندارد اما برای من احساس خوب نمی دهد. بیشتر این احساس را می دهد که به افراد بگوییم: «ای مردم، من هم در بازی هستم و قرار است تحلیل کنم. این که تا اینجا نبودم به شما حس منفی ندهد». در ضمن ایشان هم سوال های جناب هیوگو را نقل قول نکردند.

استف

مثال بارز ایراد بنی‌اسرائیلی گرفتنه این پست شما.
مگر قراره کسی که نباشه یا تحلیل نکنه حتما گناه‌کار باشه؟ کمااین‌که دو نفر هم مشکل داشتن و نرسیدن فاز اول پست بدن، الآن شما چه حسی نسبت به اون دو نفر دارید؟
چرا تا این‌جا نبودنم باید به کسی حس منفی بده؟
نقل قول نکردن سؤال‌ها هم کاملاً گیر الکیه. من شاید فقط همون یک بار در خطاب به هیوگو خود سؤال رو نقل قول نکردم؛ در بقیه موارد نقل قول کردم. و جدای از این اصلاً نقل قول کردن و نکردن چه چیزی رو قراره نشون بده و چه نتیجه‌ای می‌خواید بگیرید با این ایراد بنی‌اسرائیلی؟

به نظر من شما داشتی رد می‌شدی دیدی چند نفر از من سؤال پرسیدن گفتی من هم یه سیخونکی بزنم و رد بشم.

تل

مگر بنده گفتم کسی که تحلیل نکند یا دیر تحلیل بکند گناهکار است؟ من از احساس ترس شما اتفاقا تعجب کردم و برای همین گفتم بیشتر حالت من هم هستم دارد تا چیز دیگری. البته گفتم نهایتا یک استراتژی شخصی است اما خب من حق دارم در مورد هر چیزی احساس خودم را داشته باشم. نه؟ در مورد دو نفری که گفتید هم من در پست خودم راجع به کل افراد و حسم در مجموع نسبت به بازیشان صحبت کردم . چه نیازی به سوال مجدد در این رابطه است؟

در مورد نقل قول نکردن سوال ها هم دیدگاهم را در جواب هیوگو به وضوح توضیح دادم. قطعا نظرم این نیست که هرکسی سوال ها را نقل قول نکند حتما گناهکار است. ۵ نفر اگر اشتباه نکنم نقل قول نکرده بودند. ما ۳ مافیا و ۱ جلاد در بازی داریم پس قطعا حداقل یک بیگناه هم هست که این کار را نکرده باشد . پس لزوما من حرکت گناهکاری نمی بینم این مورد را اما در طیف بیگناهی و گناهکاری، این حرکت برای من به سمت گناهکاری است و شما می توانید نظر مخالف خود را با دلایل من بیان کنید . به هر صورت بنده برای بررسی افراد نیاز به کارهای مهمی که در بازی انجام داده اند دارم و این مورد یکی از چیزهایی بوده که برای من در بازی پررنگ بوده است.

من یک پست کلی دادم و در مورد همه نظر داده ام، چطور این را به سیخونک زدن در حال رد شدن !!! نسبت دادید، الله اعلم. به جای این نوع برخورد، بهتر نیست موضع خودتان راجع به بازیکنان را اعلام نمایید؟

--------
من داشتم مکالمه ی تل و استف رو دنبال میکردم.
تو این صحبتهایی که شده من حس ترس و عصبانی شدن گرفتم از استف و علت یابیش هم برام سخته چون موقعیت طوری نبود که این واکنش رو بطلبه.. ترس رو از همون پست اولیه و کلی صحبت کردنش در مورد بالانس و بعد جلوتر هم نپرداختن بهش.
و عصبی شدن هم در ادامه ی پاسخ ها به تل.
چون مساله ای که تل مطرح کرده بیان احساسش نسبت به پست اولیه ی استف بوده که احساسشو بدور از جو بیان کرده. بنظرم هیچ جوره این حجم واکنش رو نمی طلبه اون صحبتا.
ایراد بنی اسرائیلی بستن به صحبت یک بازیکن ک شما رو مورد خطاب قرار داده اونم با تاکید ِ "2باره" و استفاده از جملاتی مثل گیر الکی میدی و سیخونک و فلان
اصلا حس بیگناهی به بنده نمیده. مگر اینکه اون بازیکن وارد بحث دو نفره با شما بشه و طی چندین پست حرف و نپذیره و غیره و حالا یه بیگناه میتونه اینطوری واکنش نشون بده .

جنس این واکنش استف به پست تل
شبیه به همون جنس واکنش بلو به حرف من بود
و این شدیدتر هم بود البته

فعلا نظرم در رابطه با استف عزیز، کلی گویی هست با اینکه در معرض پرسشگری هم قرار گرفته و به شخصه یه پست کامل که سعی در دادن حس خوب به مخاطبش و دادن جواب کامل و بدون ارجاع به دیگری و.. داشته باشه رو ندیدم.
در رابطه با بالانس هم که نظرش نقص داشت و اعلام کرد بی دقتی کرده. که این البته نشونه ی خاصی نیست ولی در کنار واکنش های بالاش میتونم بگم الان برام مثبت نیست.


-------------------------

باستر

دب: با پست 32 ئت اوکیم، منتها پست 33 یه لغت عجیب داشت، شکل طنز داره، اما یکم اذیتم می کنه، میگی: "و مافیای ساده حذف بشه. قطعا میشه رو این دید هم بازی‌بازی کرد. " یعنی چی این ؟ مگه هدف ما بازی کردن با احتمالاته ؟ راستش من حسی که نسبت به این جمله دارم، یه بیخیالی ناشی از دونستن احتمالاته و این که خب بریم یکم تو احتمالات بچرخیم ببینیم چی میشه من حس خوبی نگرفتم از این جمله.

بحث منو ریگان سر همین بود که چرا فقط سمت بیگناهان رو در نظر گرفتم و سمت سهمیه ی تیر رو تو بررسی نیاوردم. ک توضیح دادم بهش و گفتم اگر بخوایم فرض رو بذاریم بر روی تیر زیادی محدود هم خب اکی میشه اونارو جای مافیای ساده دید. که باز ملوم نیست این محدود یعنی چقدر و ازونور نقشای بیگناهی و...
منظورم این بود ک اگر فرض رو عوض کنیم میتونیم حالات مختلفی رو ببینیم ک جای بحثش زیاده. بله طنز هم داشت و ادامه ی همون پست قبلی بود اون دو خط.
الان با اون کلمه ی بازی بازی فقط مشکل داری ؟ منظور همون حالات مختلف رو دیدن هست دیگه. نه دایورتی.

 

[Steph Boon]

رای به اعدام: تل پول

 

[Kristin Barlow]

دب:

کریستین :
حس خوبی بهم نداده اصن تا اینجا. در پست معارفه خودشو جای جلاد مافیا گذاشت و استراتژی اعلام کرد که به گفته ی خودش بخاطر خواستن گاد بوده، اصرار برای قوی تر بودن تروریست رو نفهمیدم. خیلی مختصر مفید حرف زده در پاسخ به سوالات که نمیدونم این نشونه ی احتیاط زیاده یا صرفا "دلیلی برای توضیح بیشتر نمیبینم" که مثلا اعتماد بنفس بی گناهی رو نشون بده.

این موضوع به کرات بحث شد. میتونی جوابم رو ببینی.
تروریست رو هم توضیح دادم در پست قبلیم.

استف:

این که مافیای 4 نفره رو با حضور جلاد بررسی کرده بود. کاری که من ندیدم کس دیگه‌ای بکنه.

اگر منظور از تفاوت بررسی حالت ۴ مافیا بودن باشه، تا حدودی مدی به عنوان اولین نفر و من هم در ادامه در موردش صحبت کردیم. چرا فقط نظر ایشون برات متفاوت بود؟

خب من به شخصه با اینکه احساس خاص بقیه رو در مورد خودم بدونم، مشکلی ندارم. اگر گفتنش ناراحتت میکنه، میتونم اعلام نکنم احساسم رو.

جسیکا:

نکته‌ای که در مورد ریگان گفت نظرمو جلب کرد، منتظر پاسخش هستم.
ضمنا سوال من و باستر شاید اسم جفتشون سوال باشه و مربوط به یک قسمت خاص باشه ولی اینطور نیست که دقیقا سوال ایشون رو کپی کرده باشم. باستر در مورد حس ناراحتی که پستت میده صحبت کرده، در حالیکه من صحبتی از حس ناراحتی نکردم. صرفا علائم نگارشی که به کار بردی نظرم رو جلب کرده که ندیدم باستر در این زمینه سوالی ازت پرسیده باشه، ولی در جوابت به باستر به مورد علائم نگارشی هم پرداختی که خب تقریبا توضیحت برام صادقانه و قابل قبوله.

جکسون:

گفتنش زمانی سود داره که باهاش به نتیجه برسی. یعنی به خاطر اینکه این استراتژی رو تو ذهنت داری بیای بگی آقا فلانی اینجوری بازی کرده پس مشکوکه. در غیر این صورت اعلام این استراتژی خیلی سودی نداره چون گناهکاران هم دارن می بینن پستت رو یعنی الان خودت هم نمی تونی از این استراتژی که تو ذهنت داشتی برای گناهکار یابی استفاده کنی.

این بحث رو هم کردم با یکی دیگه قبلا اگه پیدا نکردی بگو کمکت کنم. (در جواب بلو بود).

راجع به جلاد نظری ندادم؟ یعنی چی؟
راجع به همین پستت که اول نقل قول کردم. جلاد یکی از سود هایی که می تونه برای گفتن استراتژی "درست" به گناهکاران ببره اینه که دیرتر اعدام شن. گناهکار هر چقدر دیر تر اعدام شه شانس جلاد برای اینکه اولویت اول اعدام نباشه بیشتره.
فکر می کردی جواب به سوال اجباریه. یعنی هیچکدوم از پست ها رو نخونده بودی؟
فکر می کنی تمام این افرادی که همه ی استراتژی ها رو نگفتن مثل ت محافظه کارن؟ یعنی باز این احتمال رو نمی دی که ممکنه کار تو اشتباه بوده باشه؟

سوالم این بود که چرا در پست بالانست در مورد جلاد نظری ندادی؟
منظورت اینه که من جلادم و گناهکاران هیچکدوم این چیزایی که من گفتم رو بلد نبودن تا قبل از اون لحظه؟ اومدم اونجا بهشون یاد بدم که تو بیای منو پیدا کنی
استراتژی که به جلاد دادم رو خوندی؟ من موافقم بهترین کاری که جلاد میتونه بکنه در ابتدای بازی کمک به اعدام گناهکاراست که خودش در ادامه بتونه راحتتر بازی کنه.
به خاطر شرایطی که داشتم مجبور بودم سریع پست بدم و از خونه برم بیرون. بعدا اومدم و خوندم و نظر دادم.
بحث کار اشتباه یا درست نکردم جایی! گفتم این حرکت صرفا گناهکارانه نمیتونه باشه. یعنی چی مثل من محافظه‌کارن؟ من جایی گفتم محافظه کارم؟
قسمت مربوط به اول شخص کردن رو من انجام دادم، متوجه نشدم چیزی که میگی رو. چه اتفاقی میفته؟

 

[Steph Boon]

من یک توضیح کلی بدم

درباره‌ی اون پست اعلام حضور اولیه که دو سه بار توضیح دادم. در جواب به تل تکرار هم کردم تو یکی از پست‌های قبلیم.
درباره‌ی نقل قول نکردن سؤال هیوگو در یکی از پست‌هام (!) ترجیح می‌دم قضاوت رو به سایرین بسپارم.

و اما درباره‌ی پست بالانس که من گفتم بررسیِ لوک برام جالب بود زیاد سؤال شده. گرچه این رو هم چند بار جواب دادم ولی چون هنوز داره تکرار می‌شه لازم می‌بینم یه بار ببندم موضوع رو.
من نمی‌دونم که به شناختِ بازیکنی که پشت این یوزر هست رسیدید یا نه، ولی من هیچ‌وقت در امر تحلیل بالانس نه خوب بودم نه بلد بودم نه حرفی برای گفتن داشتم. از این رو همیشه هم اوایل بازی سعی می‌کردم سمت تحلیل بالانس نرم و کار رو بسپارم به کسایی که واردترن و می‌تونن نکات مفیدی وارد بازی کنن. اما الآن چند دوره که نظر دادن درباره‌ی بالانس در فاز ابتدایی اجباری شده و می‌تونم بگم که هر دور من به مشکل می‌خورم سر این موضوع. قسمت حضور مافیای دو نفره با وجود خیاط و پلیس رو که گفتم ناشی از عدم دقت از مطالعه‌ی نقش‌های خیاط و پلیس بود؛ قسمتی دیگه‌ای که زیاد بهش اشاره شده اینه که من چرا گفتم پست لوک منطقی و جالبه و چیش جالبه. این پست لوکه:

سلام دوستان

یه نکته‌ای رو اول اشاره کنم، باستر عزیز در توضیحاتش در خصوص جلاد، به این نکته توجه نداشت که تا وقتی جلاد تو بازی باشه، نه بی‌گناهان می‌تونن بازی رو ببرن نه مافیا. در نتیجه حالت‌هایی که برای جلاد گفته اشتباهه، مثلا حالت ج که گفته جلاد به شرایط برد نمی‌رسه صحت نداره، چون تا وقتی تو بازی باشه می‌تونه به حالت برد برسه.

برای مافیای حضوری، معمولا توی بازی ۱۰ نفره ۳ تا مافیا وجود داره. نقش‌هایی که داریم هم نسبتا شبیه به مافیای حضوری و سنتی هستش، به همین دلیل من محتمل‌ترین بالانس رو حضور ۳ مافیا می‌بینم. وجود ۴ مافیا واقعا بعیده و خیلی زود می‌تونه بازی رو از تعادل خارج کنه، اما به خاطر مورد بالا در خصوص جلاد، اگر جلادی در بازی باشه، می‌تونه شدنی باشه، به این معنی که بازی با حذف ۲ بی‌گناه تموم نخواهد شد و در ادامه مسیر گناهکارا می‌تونن لو برن. خیلی بالانس خاص و جالبی می‌تونه باشه، اما بسیار نامحتمل، در حد ۵ درصد. انتهای فاز هم بالانس گفته خواهد شد، در نتیجه غافلگیری () نخواهیم داشت. حضور ۲ مافیا به نامحتملی ۴ مافیا نیست، مخصوصا اگه تیر زیاد به مافیا داده شده باشه و نقش‌های بی‌گناهان خیلی قوی نباشه، اما باز محتمل‌ترین حالت برای من همون ۳ مافیا خواهد بود. بسته به نقش‌هایی که به بی‌گناها داده شده، می‌تونه نقشای مافیا بهتر/ضعیف‌تر باشه. تروریست با توجه به اینکه نقشش به روز شده احتمال حضورش رو زیاد می‌بینم، شاید هم نکته انحرافی گاد باشه البته.

در مورد بی‌گناهان هم به نظرم رویین‌تن و پلیس حتما وجود خواهند داشت، مخصوصا با توجه به تغییراتی که پلیس داشته و ضد ضربه شده، باز اگه نکته انحرافی نباشه. بقیه نقش‌ها رو نظر خاصی ندارم

جلاد هم در کل حضورش به نظرم به نفع بی‌گناهان خواهد بود تا گناهکارا، چون در هر صورت برای بردش (چه با استفاده از ۳ حدس درست، چه با رسیدن به ۳ نفر نهایی) نیازمنده که زود اعدام نشه، در نتیجه باید بی‌گناه بازی کنه و تصمیم اشتباهی نگیره. من اگه جلاد می‌بودم، سعی می‌کردم برای یک یا دو اعدام اول خیلی درگیر نشم و صرفا روی موج حرکت کنم، اما ترجیحم با اعدام گناهکار می‌بود که کسی بهم شک نکنه و رای‌م رای تیمی دیده نشه. اعدام سوم خودم رو می‌نداختم وسط و سعی می‌کردم یه بی‌گناه رو با مسئولیت خودم اعدام کنم که پشت‌بندش اعدام بشم. در نتیجه، اوایل بازی جلاد دوست ماست، از اواسط بازی دیگه دوست ما نخواهد بود

استراتژی گناهکارا و بی‌گناهان که خیلی استراتژی خاصی برای گفتن به ذهنم نمی‌رسه، بازی مشابه مافیای کلاسیک با یه تیم گناهکاری هست و در نتیجه همون استراتژی‌های مرسوم قابل استفاده خواهد بود مگه ایده خاصی به ذهنشون برسه. در مورد استراتژی رهبران هم چون خودم یکی از رهبران هستم، گفتنش رو فقط کمک به رهبر رقیب می‌بینم، در نتیجه صحبتی ندارم

این پست از نظر من کامل و جامع بود. درباره‌ی مافیای دو نفره تا چهار نفره با وجود یا عدم وجود جلاد صحبت شده و احتمالات مختلف بررسی شده؛ چیزی که گفتم جالبه، قسمت مافیای 4 نفره به علاوه‌ی جلادش بود که کس دیگه‌ای ذهنش این سمتی نرفته بود. حالا این‌که چرا ایشون باید ذهن‌شون بره سمت مافیای چهار نفره با حضور جلاد، چیزیه که خودش باید جواب بده، نه این‌که بیاید به من بگید این احتمالش کمه، چرا گفتی منطقی و جالبه! اونم در حالی که خودم در پست اولیه‌م گفتم به نظر من هم این احتمال کمه و همون 3 مافیا رو محتمل می‌دونم.

باستر می‌گه که من اومدم فرار رو به جلو کردم و اون جمعی رو که ازم سؤال کردن زیر سؤال بردم. دب هم می‌گه واکنشم به پست تل حاکی از ترس و عصبانیت بود.
حرف باستر رو درباره‌ی فرار رو به جلو قبول ندارم. وقتی من به یک سؤالی دو سه بار جواب می‌دم و میام می‌بینم باز دو نفر دیگه انگار نه انگار، دوباره میان همون سؤالات رو با کلمات متفاوت تکرار می‌کنن، بله حس مرض‌دار بودن بهم می‌ده. این حس رو می‌ده که از بین مثلاً 5 نفری که سؤال پرسیدن حداقل یکی دو نفر خواستن از آب گل‌آلود ماهی بگیرن و وسط راه یه سیخونکی هم بزنن به من. پس می‌برم‌شون زیر سؤال.
درباره‌ی حرف دب، ترس نه، کسی که ترسیده این‌طوری پست نمی‌ده. ولی عصبی چرا. عصبی شدم. وقتی کسی میاد دو تا گیر به شدت مسخره و الکی می‌ده عصبی می‌شم. آخه یعنی چی که خداوکیلی؟ تل می‌گه پست اعلام حضور رو دادی که صرفاً بگی من هم هستم. خب معلومه که هستم. برای این که گادکش نشم باید پست می‌دادم. چه جوابی باید به این گیر مسخره بدم من؟ یا این‌که چرا یک‌بار سؤال‌های هیوگو رو نقل قول نکردم؟ الآن باز بهش فکر می‌کنم هم عصبانی می‌شم.


کریستین
می‌تونستی بنویسی استف: حس بدی بهش دارم. وقتی تگم می‌کنی آدم می‌گه لابد انتظار کاری چیزی داری. چی‌کار می‌تونم بکنم در این حالت من؟!

 

[Jaxon Keen]

ساعت 8:45 دقیقه اس. من نمی خوام فاز آخر هرج و مرج شه و نتونیم کنترل کنیم. از این رو و از این نظر که می خوام ببینم کسی که قراره بهش رای بدم چیکار می کنه و چه دفاعی داره، رایم رو از الان می دم.
به کلوین، دب و استف مشکوکترم و بعدش جسیکا و تل. البته یه نوع شک دیگه به باستر بر اساس حرفش راجع به من دارم که مرض دیدم توش. اما چون بیشتر بازیش تا اینجا برام اوکی بوده ترجیح می دم الان انقد زود راجع بهش تصمیم نگیرم و وایسم صحبت کنیم.
بین سه شک اولم، در حال حاضر کلوین به استف و استف به کلوین شک دارن و دب هم به استف الان شک انداخت. استف در نهایت به تل رای داده و باید توضیح بده که چرا تل براش نسبت به کلوین مشکوک تر شد. تا زمانی که این مطلب رو توضیح بده من ب دیفالت خودم می رم جلو و به مشکوک ترین شخصم که کلوینه رای می دم.
_______________________________________
کریستین

این بحث رو هم کردم با یکی دیگه قبلا اگه پیدا نکردی بگو کمکت کنم. (در جواب بلو بود).

رفتم گشتم. اینو میگی؟

حداقلش برای من اینه که با ذهنیت مافیای دور قبل جلو نرم و مثلا در تشخیص بحث‌های زرگری دقت بیشتری بکنم. قرار نیست هر استراتژِی هر لحظه و هر آن که بخوایم به کمک ما بیاد. گوشه ذهن نگه داشتن اینا میتونه مفید باشه برای خود من در طول بازی. اتفاقا من نگفتم اشخاصی که با هم کاری ندارن رو بگردیم و پیدا کنیم بحث من این بود که مافیا میتونن با هم بحث جدی هم داشته باشن و این دلیل بر مافیا نبودن دو نفر نباشه. خود همین استراتژی که برای گناهکاران مطرح کردم یه استراتژی برای بیگناهان محسوب میشه و هشدار میده که گناهکاران چه کارهایی میتونن بکنن. حالا که این سوال رو پرسیدی فکر میکنی من هدفم از این کار چی میتونه باشه؟

خب این در جواب سوال من نمیگنجه که. آره گفتنش بیگناهان رو هشیار می کنه اما گناهکاران رو هم همینطور دیگه. اگه جای دیگه گفتی بهم نشون بدی ممنون می شم.

سوالم این بود که چرا در پست بالانست در مورد جلاد نظری ندادی؟

چون فکر می کردم حتما تو بازیه بحث داشتم راجع بهش.

منظورت اینه که من جلادم و گناهکاران هیچکدوم این چیزایی که من گفتم رو بلد نبودن تا قبل از اون لحظه؟ اومدم اونجا بهشون یاد بدم که تو بیای منو پیدا کنی

نه منظورم این نیست که بلدن یا بلد نیستن که. منظورم اینه که این مسئله می تونسته تو ذهن تو باشه. مگه تو می دونی بلدن یا بلد نیستن؟

استراتژی که به جلاد دادم رو خوندی؟ من موافقم بهترین کاری که جلاد میتونه بکنه در ابتدای بازی کمک به اعدام گناهکاراست که خودش در ادامه بتونه راحتتر بازی کنه.

در صورتی که صادقانه باشه این استراتژیت بله. نمی خونه کاری که کردی با چیزی که فکر می کنی.

به خاطر شرایطی که داشتم مجبور بودم سریع پست بدم و از خونه برم بیرون. بعدا اومدم و خوندم و نظر دادم.

ببین کریستین من به تو شک کمی دارم و زیاد نیست. یعنی با بازیت می تونم این مسئله رو نادیده بگیرم. اما جدا انتظار داری من باور کنم که تو هیچچ پستی رو نخوندی و پست دادی؟

بحث کار اشتباه یا درست نکردم جایی! گفتم این حرکت صرفا گناهکارانه نمیتونه باشه. یعنی چی مثل من محافظه‌کارن؟ من جایی گفتم محافظه کارم؟

اون مثل ت رو یادم نمیاد چرا نوشتم. شاید می خواستم بگم بر خلاف تو.
اینکه می گی گفتی صرفا گناهکارانه نمی تونه باشه یه حرف دیگته. من منظورم اون حرف بود که گفتی این که بقیه اینکارو نکردن از نظر من محافظه کاریه.

قسمت مربوط به اول شخص کردن رو من انجام دادم، متوجه نشدم چیزی که میگی رو. چه اتفاقی میفته؟

این رو من نفهمیدم سوالت به کدوم بخش حرف های منه.
استف
ببین من بیگناه در نظر بگیرمت، خودم رو می ذارم جات درک می کنم که حس کنی از چند نفری که بهت شک وارد کردن یکی دو نفر فقط خواستن سیخونک بزنن. اما توضیح بیشتری بده. دلیل اینکه الان تل برات مشکوک تر از کلوینه رو بگو. دلیل اینکه بین تمام افرادی که بهت شک وارد کردن تل رو انتخاب کردی به عنوان مشکوک ترین بگو. این حالت احساسی ای که توش رفتی رو نمی پسندم.

- - - Updated - - -



رای به اعدام: کلوین راس

 

[Jaxon Keen]

راستی کریستین. گیر بلو و لوک رو به من وارد دونستی و منتظر جواب بودی. جواب دادم. نظرت چیه؟

 

[Tel Poole]

تل پول

تل پول عزیز، داریم صحبت میکنیم. چرا انقدر عصبانی و تلخ هستی؟ این کلمه‌ی اجباری که شما به فرضیه‌سازی چسبوندی خودش نوعی فرضیه سازی از سمت شماست که داری حقیقی جلوه میدی. در این مورد می پذیرم که کوتاهی از جانب من بوده که توجه نکردم بی نقش هم حساب کردید یا خیر ( درواقع نقش‌های بیگناهان رو نشمرده بودم ). موضوع نقل قول هم گفتم باهاتون موافقم فقط پیاز داغش رو زیاد نکنید. چرا جبهه گرفتید؟ این واکنش نشونه‌ی خوبی نیست خودش. پس به نظر شما کسی که نقل قول رو نمیاره ممکنه عمدی این کار رو کرده باشه (همون زرنگی که فرمودی) و این حرکت حس خوبی بهت نمیده، ولی کسی که نمیره پست‌ها رو کامل بخونه مقصر نیست؟ چه نظری در مورد افرادی که برنمیگردن سوال رو بخونن و کوتاهی میکنم داری؟



به من ربطی نداره که کجا اسمم رو میاری؟ بیاید عملی که انجام شده رو بررسی کنیم ببینیم. من خودم در مورد جلاد نظرم رو نگفتم، شما دوبار به جام نظر من رو گفتی من رو به عنوان کسی نام بردی که احتمال بودن و نبودن جلاد رو یکسان در نظر گرفتم. بعد اگه این به نظرت مشکل داره چرا ازم سوال نکردی؟

در مورد بخش آخر اینجا جمع بندی رو میگم و جواب بعدیتون اگه حرف جدیدی نداشته باشه طبق اوامر گاد پاسخ نمیدم که تکرار مکررات صورت نگیره و خاطر گاد مکدر نشه.

اسم مدلن رو آوردم چون شما خودت در جواب هیوگو نام بردیش.

به نظرم شما متوجه سوال من نشدی. اینجا می‌فرمایید که با ایجاد ترس مشکل داشتی نه خود ذاتِ بیان نکردن استراتژی‌ها. بله؟ بعد میگی با خود تحلیلِ استراتژیش موافق بودی که تحلیل استراتژی باستر، نگفتنشون بوده تا جایی که من یادمه و تا جایی که بولد بود. حالا امروز در پست 52 بخشی که مربوط به منه، حمایت از نگفتن استراتژی‌های برد رو جزو موارد منفی ذکر کردی. یعنی شما با خود نفس نگفتن استراتژی‌های برد باید مخالف باشی که از حمایتش هم خوشت نیاد. اینجا تناقض وجود داره.

چرا احساس کردید که من عصبانی و تلخ هستم؟ چنین چیزی حقیقت ندارد. در مورد نقل قول من جبهه نگرفتم، گفتم که شما شاید زحمت بیشتری به خود بدهید در خواندن پست ها اما همه ممکن است این کار را نکنند. کسی که پست ها را دقیق نمی خواند قطعا مقصر است اما آیا شما می توانید تک تک افرادی که پست نمی خوانند را متوجهشان شوید و بهشان اتهام بزنید؟ تفاوت مسئله در این جاست که یکی واضح و جلوی دید است و یکی پنهان. وگرنه بله، هر دو مشکل دارد.

ببینید من تا وقتی شما را از آن دریچه مورد اتهام قرار ندادم یعنی آن بخش از بازیتان برای من نیاز به توضیح بیشتری ندارد و چیزی نیست که صرفا باعث مشکوک شدن من به شخص شما شده باشد . پس چه نیازی به توضیح در این جا هست؟

خیر من کجا گفتم با ایجاد ترس مشکل دارم اما با ذات بیان نکردن مشکل ندارم؟ پست باستر اشتباه یادتان است خب. باستر در قسمت اول پستش این کار را به صورت نیمه پنهان نفی کرد که من حس منفی ام را به اینجای پستش ابراز کردم (و سپس حمایت شما از این کار)، اما در قسمت بعدی پستشان برخلاف گفته خودشان یک قسمت تحلیلی از استراتژی برد دارند و من با آن قسمت موافق بودم که گفتم تحلیل های بدی انجام نشده. درواقع می شود یک فرد بگوید نگفتن حقیقت کار خوبی است (که در اینجا حس منفی می‌ دهد) اما در ادامه خود آن فرد حقیقت را بگوید (که در اینجا حس خوب می دهد). متوجه شدید؟

حالت من هم هستم یعنی چی آخه؟
چرا یه اتفاق ساده رو می‌خواید این‌قدر پیچیده و عجیب جلوه بدید؟!
من اون پست اعلام حضور رو دادم که حتی اگر نرسیدم پست تحلیل بدم هم گادکش نشم، چون از قبل چیزی به گاد نگفته بودم. بعد هیوگو پرسید چرا این‌قدر فاصله‌ی زمانی بین اون پستت و پست تحلیلت کم بود که من گفتم تصمیم داشتم اول یه چیزی بخورم بعد بیام پست بدم ولی نظرم عوض شد و اول اومدم پست داد.
این الآن با کجاش مشکل داری شما؟

من در تمام پست‌هایی که دادم، به جز یک مورد، اگر خواستم به سؤالی جواب بدم، خود سؤال رو هم نقل قول کردم. چطوره که شما می‌ری دست می‌گذاری رو همون یک مورد و آخر پستت انگار بخوای یه گیر الکی دیگه هم بندازی می‌گی سؤال هیوگو رو هم نقل قول نکردم.

خیر من در حال حاضر موضعم را راجع به بازیکنان اعلام نمی‌کنم. این لیست‌دادن‌ها و حس خوب و منفی نوشتن‌ها تو تجارب من معمولاً تو فازهای آخر استفاده می‌شدن و از نظرم الآن خیلی زوده به این کار. سؤال و جواب می‌کنم با افراد مشکوکم، که یکی‌شون در این فاز قطعاً خود شما هستی، بعد هم نتیجه می‌گیرم که از بین اون‌ها به کی رأی بدم.

دوست عزیز، این جوابی است که شما قبلا به سوال هیوگو در رابطه با اینکه چه الزامی داشت پست اعلام حضور بدهید دادید:

بنده بیرون از خونه بودم که یادم اومد امروز بازی شروع شده و باید پست بدم، با گوشی اومدم اعلام حضور کنم تا برسم خونه و شام بخورم و بعدش بیام پست بدم. ولی وقتی رسیدم خونه دیدم ممکنه دیر بشه، اول پست دادم و بعد رفتم شام خوردم.

شما در اینجا از گادکش صحبت کردید؟ شما در جواب هیوگو گفتید که صرفا اعلام حضور کردید که بعد شام پست بدهید درواقع احتمالی به نرسیدن و گادکش شدن نمی دادید و اصلا چنین جوابی به جناب هیوگو ندادید. از ساعت ۲۱ تا پایان فاز می شود ۱۰ بار شام خورد.

ضمنا آن گیر به نقل قول نکردن سوال های شما را من به اگر اشتباه نکنم ۴ نفر دیگر هم داده ام. یک سوال دارم، واقعا کل پست مرا خواندید یا فقط بخش مربوط به خودتان را خواندید؟ چون به این شیوه که از بیان شک های من به خودتان تعجب کرده اید، من احتمال می دهم که بقیه پست من را اصلا نخوانده اید چون این ایراد را صرفا به تنها شما نداده ام که انقدر برایتان عجیب بوده. من وقتی به نکات منفی فکر می کنم، یک نکته منفی اگر توسط ۱۰ بازیکن هم تکرار شود برای هر ۱۰ نفر نکته منفی است در ذهن من. چرا نباید به آن اشاره کنم؟

می فرمایید که لیست دادن و حس خوب و بد نوشتن برای فاز های آخر است و الان زود هست برای این کار. یک سوال دارم، آیا فاز های آخر ادوار قبلی که این کار انجام می شد، مجموع بازیکنان باقی مانده در بازی حدود ۱۰ نفر نبود؟ این بازی فعلی یک نمونه فشرده شده از بازی های قبلیست و زمانی که شما تصمیم به دادن لیست بفرمایید شاید بیشتر از ۴ نفر در بازی باقی نمانده باشد و دیگر لیست شما به درد نخورد. الان در فاز ۳ بازی هستیم و دو فاز شب که هیچ اتفاقی نیفتاده را سپری کرده ایم، آیا اگر در این ۲ فاز شب یک یا دو بیگناه از دست می دادیم باز هم این فاز از نظر شما فاز اولیه محسوب می شد؟ وقتی ۳ فاز از بازی گذشته است، شما قطعا باید بتوانید در مورد همه اظهار نظر کنید و ترس از این کار به نظر بنده ترس گناهکاری است . بله ۱۰۰ درصد قبول دارم که افراد می توانند به منظور دادن حس فیک بی گناهی هم این کار را انجام دهند اما مجموعا به دلیل کنش و واکنش هایی که این کار تولید می کند، قطعا و بدون شک به نفع بیگناهان خواهد بود . مثلا پست خود من را در نظر بگیرید، چقدر بحث از داخل پست من تا بدینجا به وجود آمده است؟ این بحث ها به درد نمی خورد؟ پس ابزار بیگناهان در بازی چیست؟ ضمنا بنده متوجه نشدم به چه دلیل به یکی از افراد مشکوک شما تبدیل شدم اما اگر سوالی دارید بفرمایید تا پاسخ دهم. گرچه به نظر می رسد کشف حقیقت برای شما اولویتی ندارد در این بازی.

 

[Kelvin Ross]

دوستان بنده سریعاً نظرم رو در مورد بازیکنان اعلام میکنم. پیشاپیش عذرخواهی میکنم چون انتظار داشتم 2 برابر این در این فاز زمان بگذارم ولی عصر اتفاقی نامنتظره مانع شد و تازه رسیدم به بازی و خواندن سایر نوشته ها. ضمناً خودم از اینکه این مسئله رو عنوان میکنم حالم به هم میخوره چون بدنبال دادن حس خوب و تمنا و زاری نیستم و اهمیتی هم برام نداره این مسئله که حس خوب بگیرید یا بد. صرفاً دوست ندارم استاندارد بازیم با این صحبت های چیپ و بهانه افت داشته باشه و بیشتر از خودم شاکی ام. حقیقت ولی همین بود. در دو قسمت ارسال میکنم که کل پست بصورت ناگهانی و در دقایق آخر فاز نباشه.



Steph Boon: نحوه اسم بردن اش از من حس سیخونک داشت کاملاً و جواب آخرش هم برام قانع کننده نبود حقیقتاً. دو مسئله ولی باعث میشه بهش خوشبین تر از قبل باشم که یکی نحوه ی ورودش به بازی هست که اصلاً اتوکشیده نیست و حس محافظه کاری نمیده، و دیگری اینکه هم اکنون دیدم پیشگام در رای دادن بود که فعلاً به فال نیک میگیرم تا در فاز بعدی بیشتر بازی ایشون رو بخونم و تصمیم گیری کنم.



Jaxon Keen: حس نحوه ورودش به بازی منفی بود و تا پیش از پست آخرش گزینه ی اصلی و قطعی من برای رای. در پست آخر از ذهنیت اش در نحوه اتهامی که به خود من هم وارد کرد حس بهتری گرفتم چون ذهنیت بررسی کننده ای از روند بازی رو در نوشته اش دیدم. البته اینکه ناگهانی تبدیل به اتهام جدی شدم براش مقداری برام عجیبه چون من این فاز به خوبی از گوشه و کنار احساس سازمانی ریز برای اجماع روی خودم حس کردم که نمیدونم حس درستی بوده یا نه. به هر روی فعلاً بدلیل نحوه و ذهنیت اش در پست آخر، احساس منفی من کمی کاهش پیدا کرد ولی کماکان از نظرم مشکوکه. سوالی که از Blue Brooks پرسیدم رو شما بصورت برعکس و در مورد ایشان جواب بده. با تشکر.



Kristin Barlow: خیلی حس بدی بهش نداشتم تا اینجا. دو مسئله ولی در موردش هست که عنوان میکنم. اول اینکه داخل پست نخست به احتمال 4 نفر بودن مافیا پرداخته که منطقی نیست خیلی ولی شاید ذهنیت اش واقعاً همین بوده و نمیتونم ایراد جدی بهش بگیرم. مسئله ی بعدی اینکه در یکی از پست ها به من ابراز حس خوب داشت که ترجیح میدم اگر میشه دلیلت رو بگی. ممنون



Buster Simms: نحوه ی پست ها عملکرد فعالانه داره که این مسئله در ذات، مثبت ارزیابی میشه. البته ایشون با توجه به نحوه ی فعالیت، نیاز به دقت و موشکافی بیشتری برای بررسی گناهکار بودن یا نبودنش هست. در حال حاضر ایراد جدی نیافتم. اولویت این فاز من نیست.


Blue Brooke: نحوه اتهام و نتیجه گیری در مورد خودم رو جالب ندیدم اصلاً و پاسخی که داد هم حس بدی بهم نداد فعلاً. مدل بازیش و فعال بودن و مباحثه با همه رو دوست داشتم تا اینجا. فقط یک سوال ازت دارم که جوابش رو بده خواهشاً چون باید ارتباط یا عدم ارتباطت با جکسن برای من واضح باشه. جکسن در نظرت بیگناه است یا مافیا یا جلاد؟ برای هر کدوم احتمال با درصد بگو خواهشا. متشکرم



قسمت دوم رو هم سعی میکنم سریع بنویسم.

- - - Updated - - -

از پست آخر جکسون منظورم پست یکی مونده به آخر هست نه این پست آخر رای که الان دیدم. خیلی گویا عجله داری برای خارج کردن من جکسن جان. انشالله که خیره

 

[Jaxon Keen]

کلوین
نگران نباش عجله ای ندارم تو که به من اتهام نزدی برای چی عجله داشته باشم برای بیرون رفتنت. خوب کاری کردی دو پسته فرستادی. پست بعدیت رو بفرست می خونم بعد تصمیم می گیرم. ناگهانی هم روت احساس شک نکردم. تا الان از افراد سوال پرسیده بودم و بر اساس خود بازیشون صحبت نکرده بودم. و بر اساس خود بازی تا به اینجا سایه ترین بازیکن بودی قبول نداری؟ اما من درک می کنم اگه اتفاق غیر منتظره ای افتاده باشه برات و این فاز نتونسته باشی برسی. فاز های قبلت رو جبران نمی کنه البته. اما فقط بر این اساس قرار نیست رای بدم.
راجع به بلو هم تو همون پستی که برات مثبت تر شدم صحبت کردم که احتمال بیشتری به بیگناهیش می دم. بعد جلاد. و در آخر مافیا. با همون منطقی که گفتم.

- - - Updated - - -

حس نحوه ورودش به بازی منفی بود و تا پیش از پست آخرش گزینه ی اصلی و قطعی من برای رای

این رو هم دلیلش رو توضیح بده.