بازی تئوری/توطئه - دور دوم

[God]

تئوری/توطئه​

در بازی «تئوری/توطئه» تنها یک مسئله وجود دارد؛ این‌که آیا تئوری توطئه حقیقت دارد یا خیر؟

در این بازی دو حالت وجود دارد:
۱) تئوری توطئه حقیقت ندارد؛ در این صورت تمام بازیکنان جز یکی (تئوریسین) بیگناه هستند. (حالت تئوری)
۲) تئوری توطئه حقیقت دارد، در این صورت اکثریت بازیکنان گناهکار و اقلیت آن‌ها بیگناه هستند. (حالت توطئه)

بازیکنان در شروع بازی از نقش خود (گناهکار یا بیگناه) آگاه می‌شوند. سپس به بحث و گاهی مشاجره () می‌پردازند. بیگناهان تلاش می‌کنند بفهمند توطئه‌ای بزرگ در کار است یا خیر، و گناهکاران (در صورت وجود) تلاش می‌کنند بیگناهان را متقاعد کنند که توطئه‌ای در کار نیست (و گناهکاری در بازی وجود ندارد). در این بازه بازیکنان فقط می‌توانند داخل تاپیک با یکدیگر گفتگو کنند. توجه کنید که در این بازی گناهکاران در صورت وجود یکدیگر را نمی‌شناسند.
بحث و گفتگو در زمان مشخص شده‌ای به پایان می‌رسد و پس از آن، بازیکنان به وجود یا عدم وجود توطئه رای می‌دهند:

• اگر توطئه‌ای وجود داشته باشد و اکثریت بیگناهان بتوانند به آن پی ببرند، بیگناهان بازی را می‌برند. (حالت پیروزی بر‌ توطئه)
• اگر توطئه‌ای وجود نداشته باشد و اکثریت بیگناهان به درستی به این موضوع پی ببرند، بیگناهان بازی را می‌برند. (حالت پیروزی بر تئوری)
• اگر توطئه‌ای وجود داشته باشد و اکثریت بیگناهان نتوانند به آن پی ببرند، گناهکاران بازی را می‌برند. (حالت شکست از توطئه، شانس آخر دارند)
• اگر توطئه‌ای وجود نداشته باشد و اکثریت بیگناهان به اشتباه فکر کنند توطئه‌ای وجود دارد، تئوریسین بازی را می‌برد. (حالت شکست از تئوری، شانس آخر دارند)

نقش‌های بازی:

تئوریسین: درصورتی که توطئه وجود نداشته باشد، تئوریسین تنها گناهکار بازیست. هدف او این است که بیگناهان را متقاعد کند که توطئه‌ای در کار است، و اگر بیگناهان رای به وجود توطئه بدهند (شکست از تئوری)، تئوریسین برنده می‌شود، مگر بیگناهان در شانس آخر بتوانند او را شناسایی کنند.

مغز متفکر: در صورتی که توطئه وجود داشته باشد، مغز متفکر رهبر گناهکاران است. او بیگناهان و گناهکاران را می‌شناسد و از این علم در جهت پیروزی استفاده می‌کنند، اما نباید خودش را لو بدهد زیرا بیگناهان اگر در شانس آخر او را شناسایی کنند، توطئه را نقش بر آب کرده و برنده می‌شوند.

خیالاتی: نقش فرعی‌ است، در صورتی که توطئه وجود داشته باشد با بیگناهان و درصورتی که توطئه وجود نداشته باشد، با تئوریسین برنده می‌شود. (یعنی در صورتی برنده می‌شود که رای بازی به وجود توطئه باشد)

حزب باد: نقش فرعی است، در صورتی که توطئه وجود داشته باشد با گناهکاران و درصورتی که توطئه وجود نداشته باشد با بیگناهان برنده می‌شود. (یعنی در صورتی برنده می‌شود که رای بازی به عدم وجود توطئه باشد)

قدرت‌طلب: نقش فرعی است، در صورتی که بیگناهان ببازند و در شانس آخر او را به جای مغزمتفکر یا تئوریسین انتخاب کنند، همراه گناهکاران برنده می‌شود.

بالانس:

• تئوریسین در حالت عدم وجود توطئه، و مغز متفکر در حالت وجود توطئه، قطعاً در بازی حضور دارند.
• فارغ از وجود یا عدم وجود توطئه، یکی از بین خیالاتی، حزب باد و قدرت‌طلب یا هیچ‌کدام (احتمال هر کدام ۲۵ درصد) در بازی حضور دارند. در صورت وجود نقش فرعی، یک بیگناه از حالت تئوری یا یک گناهکار از حالت توطئه کم خواهد شد.
• احتمال انتخاب توطئه به نحوی محاسبه می‌شود که برای یک بیگناه، احتمال وجود یا عدم وجود توطئه برابر باشد.

متن مخفی: فرمول احتمال توطئه

احتمال انتخاب توطئه: (N-t) تقسیم بر (N+i-t) (یا تعداد بیگناهان در تئوری، تقسیم بر مجموع تعداد بیگناهان در تئوری و در توطئه)
که در آن N تعداد بازیکنان، i تعداد بیگناهان درصورت وجود توطئه و t برابر با تعداد تئوریسین (یعنی ۱) می‌باشد.
مثال: در بازی قبلی با ۸ نفر، ۳ بیگناه و بدون تئوریسین، احتمال انتخاب توطئه برابر با ۸/۱۱ یعنی ۷۲.۷ درصد بود. در این بازی با 8 نفر، ۳ بیگناه و ۱ تئوریسین، احتمال انتخاب توطئه برابر با 70 درصد خواهد بود.

شانس آخر:

در صورتی که بیگناهان نتوانند به درستی به وجود یا عدم وجود توطئه پی ببرند، یک شانس آخر برای پیروزی دارند:

• اگر بیگناهان نتوانند به وجود توطئه پی ببرند (شکست از توطئه) یک فرصت دارند تا مغز متفکر را شناسایی کرده و برنده شوند.
• اگر بیگناهان نتوانند به عدم وجود توطئه پی ببرند (شکست از تئوری) یک فرصت دارند تا تئوریسین را شناسایی کرده و برنده شوند.

برد و باخت نقش‌های خیالاتی و حزب باد ارتباطی به نتیجه‌ی شانس آخر ندارد.

نکات بازی:

• در صورت وجود توطئه رای گناهکاران و نقش‌های فرعی در صورت وجود، اهمیتی ندارد و تنها برای گمراه کردن بیگناهان است. اما در صورت عدم وجود توطئه، رای تئوریسین و نقش‌های فرعی حساب می‌شود.
• احتمال اینکه گاد وجود توطئه را انتخاب کند پیش از شروع بازی و مشخص شدن نقش‌ها، اعلام می‌شود.
• بازیکنان در طول بازی می‌توانند به‌صورت نمادین رای اولیه‌ی خود را اعلام کنند.
• هر گونه ارتباط خارج از بازی ممنوع و قابل‌جریمه می‌باشد.

 

[God]

درود. بازی با یوزر فیک هست. با یوزر اصلی این‌جا پیام ندید.

به پویا در تلگرام پیام بدید تا یوزرتونُ بهتون بده.

حتما باید تا جمعه صبح رای اولیه داشته باشید، وگرنه گادکش خواهید شد.

تاپیک بامداد یک‌شنبه (شنبه شب) بسته می‌شه، پس حتما قبلش رای اصلیُ بفرستید. نتیجه هم بلافاصله اعلام خواهد شد.


بازیکنان:

Alisha Stone

Charlotte Graham

Dennis Reilly

Eleanor Austin

Ewan Spencer

Harvey Bridges

Joyce Gross

Lucas Cole

رمز همه ۶ تا صفر هست که بعد از ورود باید عوض کنید.

احتمال وجود توطئه هم همون‌طور که گفته شده، برابر با ۷۰ درصد هست.

در صورت وجود توطئه، ۳ بی‌گناه داریم + ۵ گناه‌کار یا ۴ گناه‌کار و یک فرعی.

در صورت عدم وجود هم یک تئوریسین داریم و بقیه بی‌گناه؛ ممکنه یک فرعی هم باشه جای یکی از بی‌گناها که احتمالشُ آرش نوشته.

اگه بازی به شانس آخر بکشه، بازیکنا بعد از اعلام نتیجه فقط یک رای مخفی به گاد اعلام می‌کنن و بحثی در تاپیک نداریم. سریع هم باید اعلام بشه، وگرنه شمرده نمی‌شه.

 

[Dennis Reilly]

سلام. سال نو مبارک. دنیس هستم. امیدوارم بازی خوبی باشه.

 

[Harvey Bridges]

سلام دنیس، سال نو مبارک. بازی خوبی خواهد بود، فقط ایده ای نداری بحث و چطور شروع کنیم؟ همین الان اگه وارد ذهنت شم باکس توطئه تیک خورده یا نه؟

 

[Dennis Reilly]

نه، هاروی. حسم به اینه که این بار توطئه‌ای در کار نیست. گرچه وقتی فقط قرعه و احتمال در کاره جای زیادی برای حس باقی نمی‌مونه. حالا باید ببینیم.
برای شروع می‌تونید بگید ترجیح می‌دید به یک نفر ببازید یا چند نفر.
من خودم ترجیح می‌دم به یک تیم ببازم تا اینکه حس کنم یک نفر تنهایی سرم کلاه گذاشته

 

[Harvey Bridges]

نه. من ترجیح میدم یه نفر به ریشم بخنده تا چند نفر. تعظیم به یک نفر راحت تره. اما باید راهی پیدا کرد که تا جای ممکن از رو شواهد قضات کرد اون شکلی دیگه باختن اونقدر درد نداره.

نه، هاروی. حسم به اینه که این بار توطئه‌ای در کار نیست. گرچه وقتی فقط قرعه و احتمال در کاره جای زیادی برای حس باقی نمی‌مونه. حالا باید ببینیم.
برای شروع می‌تونید بگید ترجیح می‌دید به یک نفر ببازید یا چند نفر.
من خودم ترجیح می‌دم به یک تیم ببازم تا اینکه حس کنم یک نفر تنهایی سرم کلاه گذاشته

حست به این خاطره که دور قبل توطئه بوده؟ یا دلیل دیگه ای داره؟ یا شایدم حس بی دلیله؟

به نظر من اگر بخوایم این بازی خودشو کامل نشون بده صحبت زیاد میخواد، کاملا مکالمه محوره و با پروپاگاندای "وقت زیاد نمیگیره" چندان سنخیت نداره.

 

[Charlotte Graham]

سلام، سال نو مبارک باشه، بریم که اگه توطئه ای هست، خنثی ش کنیم.

 

[Dennis Reilly]

حست به این خاطره که دور قبل توطئه بوده؟ یا دلیل دیگه ای داره؟ یا شایدم حس بی دلیله؟

شاید ریشه‌اش به همون برگرده که دور قبل توطئه بوده پس این دور نیست. ولی خب پایه و اساسی نداره.

به نظر من اگر بخوایم این بازی خودشو کامل نشون بده صحبت زیاد میخواد، کاملا مکالمه محوره و با پروپاگاندای "وقت زیاد نمیگیره" چندان سنخیت نداره.

پروپاگاندا رو خوب گفتی

سلام، سال نو مبارک باشه، بریم که اگه توطئه ای هست، خنثی ش کنیم.

چرا فقط اگه توطئه‌ای هست خنثی‌اش کنیم؟ اگه توطئه‌ای نبود نظریه‌پرداز (تئوریسین) رو خنثی نکنیم؟ چرا فقط اون به ذهنت رسید؟

 

[Joyce Gross]

سلام به همگی دوستان. سال نوتون مبارک.

بریم که اگه توطئه ای هست، خنثی ش کنیم.

اگه توطئه نبود چیکارش کنیم شارلوت جان؟

 

[Harvey Bridges]

از اونجایی که حدس میزنم شارلوت حالا حالاها نمیاد برای پاسخ و حوصله ام سر رفته من هم به این بحث ورود میکنم و بعدش چند عدد سوالم میپرسم. پوزش اگر میخواستین واکنشش رو دست نخورده ببینید.

((اگر توطئه ای هست))، واضحا جمله ای شرطیه پس نمیشه گفت که احتمال عدم توطئه رو در نظر نگرفته. تنها بیان نکرده که اگر نبود به جای خنثی کردن باید چکار کنیم. که جوابش میشه گول نخوردن از تئوریسین.

حالا فرض بگیریم شارلوت اگر رو استفاده نمیکرد و میگفت "بچه ها بریم که توطئه رو خنثی کنیم". چه برداشت هایی میشد از این جمله کرد؟

1-که خودش گناهکاره و بدیهی گرفته وجود توطئه رو

2-خودش تئوریسینه و میخواد گولمون بزنه که به توطئه رای بدیم.

احتمال کدوم بیشتره از نظر شما؟

در انتهای بازی برای رای نهایی چه میزان از شک رو باید به یک نفر داشته باشید که به وجود توطئه رای بدید، اگر میتونید با ذکر مثال بنویسید.

 

[Dennis Reilly]

از اونجایی که حدس میزنم شارلوت حالا حالاها نمیاد برای پاسخ و حوصله ام سر رفته من هم به این بحث ورود میکنم و بعدش چند عدد سوالم میپرسم. پوزش اگر میخواستین واکنشش رو دست نخورده ببینید.

((اگر توطئه ای هست))، واضحا جمله ای شرطیه پس نمیشه گفت که احتمال عدم توطئه رو در نظر نگرفته. تنها بیان نکرده که اگر نبود به جای خنثی کردن باید چکار کنیم. که جوابش میشه گول نخوردن از تئوریسین.

حالا فرض بگیریم شارلوت اگر رو استفاده نمیکرد و میگفت "بچه ها بریم که توطئه رو خنثی کنیم". چه برداشت هایی میشد از این جمله کرد؟

1-که خودش گناهکاره و بدیهی گرفته وجود توطئه رو

2-خودش تئوریسینه و میخواد گولمون بزنه که به توطئه رای بدیم.

احتمال کدوم بیشتره از نظر شما؟

در انتهای بازی برای رای نهایی چه میزان از شک رو باید به یک نفر داشته باشید که به وجود توطئه رای بدید، اگر میتونید با ذکر مثال بنویسید.

اتفاقا اون «اگر» اصلا مهم نیست. اگه «اگر» رو نمی‌گفت که جمله‌ی بسیار احمقانه‌ای می‌شد که نه از توطئه‌چی و نه از تئوریسین برنمی‌آد. سوال من اینجاست که از بین دو تا احتمال (توطئه باشه/نباشه) که ۵۰–۵۰ هستن، چرا فقط به یکی اشاره کرده؟ چرا ذهنش درگیر خنثی کردن توطئه بوده و درگیر خنثی کردن تئوری نه؟
جدا از این جواب سوالت رو اگه بخوام بدم، به نظرم اگه کسی توی پست اولش بیاد وجود توطئه رو قطعی بگیره، حرکت احمقانه‌ایه. حالا یا گناهکاره و گاف بدی داده (که به نظرم خیلی باورنکردنیه)، یا فارغ از نقش ایده‌ای می‌خواد پیاده کنه (مثلا بیگناهی که میخواد واکنش ببینه یا گناهکاری که میخواد بگه بیگناهم). خیلی بعید می‌دونم تئوریسین بخواد بیاد اول بازی عمدا وجود توطئه رو قطعی بگیره تا ما فکر کنیم گناهکاریه که گاف داده و به توطئه رای بدیم.

در انتهای بازی برای رای نهایی چه میزان از شک رو باید به یک نفر داشته باشید که به وجود توطئه رای بدید، اگر میتونید با ذکر مثال بنویسید.

برای من شک روی یک نفر منجر به رای به توطئه نمی‌شه، چون اون یک نفر می‌تونه تئوریسین یا حتی نقش فرعی باشه. یا باید به اکثریت بازی شک داشته باشم، یا باید شک جدی به مغز متفکر بودن یک نفر داشته باشم تا رای به توطئه بدم. در مقابل باید جز خودم حداقل ۳ بیگناه پیدا کنم تا رای به عدم وجود توطئه بدم.

 

[Harvey Bridges]

اتفاقا اون «اگر» اصلا مهم نیست. اگه «اگر» رو نمی‌گفت که جمله‌ی بسیار احمقانه‌ای می‌شد که نه از توطئه‌چی و نه از تئوریسین برنمی‌آد. سوال من اینجاست که از بین دو تا احتمال (توطئه باشه/نباشه) که ۵۰–۵۰ هستن، چرا فقط به یکی اشاره کرده؟ چرا ذهنش درگیر خنثی کردن توطئه بوده و درگیر خنثی کردن تئوری نه؟

بیا همینو ادامه بدیم شاید اومدن = ))

تو میگی اگره باشه یا نباشه مهم نیست، چون از عدم توطئه حرفی نزده برات جای سواله، ولی مگر وجود اگر، غیر مستقیم معنی احتمال عدم وجود توطئه رو نمیده؟

منم بیشتر نتیجه گیری هایی که میشه کرد از چنین جملاتی مد نظرم بود. یعنی اگر شارلوت یا هرکسی با هر نقشی نشانه هایی از لغزش ناخودآگاه بروز داد چطور میشه به نتیجه رسید که نقشش چیه؟ یا حدس زد. یعنی هر نتیجه ای بخواد گرفته بشه خارج از دو سه تا نتیجه نیست، بنابراین چه بخاطر قطعی گرفتن یک احتمال باشه یا نادیده گرفتن یک احتمال دیگه، نتیجه یکیه. پس تفاوت بین جمله ی "اگر توطئه ای هست بریم خنثی ش کنیم" با " ببینیم تو طئه هست خنثی ش کنیم یا توطئه نیست تئوریسین و کنف کنیم" در چیست؟

 

[Dennis Reilly]

من امشب جایی دعوت هستم بنابراین رای اولیه‌ام رو می‌دم. جای تغییر هم داره.

برای رای‌ام دو دلیل دارم:
۱) حرف شارلوت، به نظرم از کسی برمیاد که می‌دونه توطئه‌ای هست که باید خنثی باشه، و یه بیگناه همون‌قدر که ذهنش درگیر توطئه هست، درگیر تئوریسین هم هست. حالا می‌مونه بحث اینکه تئوریسین باشه و عمدا همچین حرفی زده باشه، که خب من از اون یک پست به نتیجه‌ی بهتری نمی‌تونم برسم. اگه هم قراره اشتباه سهوی باشه که خب منتظر توضیح خودش هستم.

۲) دفاع هاروی از شارلوت، کاملا در جهت ماستمالی و تلطیف جو به نفع گناهکارا بود و در راستای اینکه نه، حرف شارلوت مشکلی نداشت و اوکیه و اینا. این هم می‌تونه کار یک گناهکار باشه که داره کار هم‌تیمیش رو پوشش می‌ده تا ما به این نتیجه نرسیم که گناهکاره و توطئه توی بازی هست. می‌تونه هم کار یک بیگناه باشه که واقعا دنبال حقیقته، این هم که اومده و جای یکی دیگه جواب داده در این بازی برای من حرکت مثبتیه در کل (چون اعدام که نداریم) ولی حسم فعلا به اولیه.

این فعلا برای من نتیجه‌گیری‌ایه که می‌شه از اطلاعات موجود در بازی انجام داد. اگه فعالیت‌ها بیشتر بشه شاید بشه به نتیجه‌گیری محکم‌تری رسید.

رای به وجود توطئه​

بیا همینو ادامه بدیم شاید اومدن = ))

تو میگی اگره باشه یا نباشه مهم نیست، چون از عدم توطئه حرفی نزده برات جای سواله، ولی مگر وجود اگر، غیر مستقیم معنی احتمال عدم وجود توطئه رو نمیده؟

منم بیشتر نتیجه گیری هایی که میشه کرد از چنین جملاتی مد نظرم بود. یعنی اگر شارلوت یا هرکسی با هر نقشی نشانه هایی از لغزش ناخودآگاه بروز داد چطور میشه به نتیجه رسید که نقشش چیه؟ یا حدس زد. یعنی هر نتیجه ای بخواد گرفته بشه خارج از دو سه تا نتیجه نیست، بنابراین چه بخاطر قطعی گرفتن یک احتمال باشه یا نادیده گرفتن یک احتمال دیگه، نتیجه یکیه. پس تفاوت بین جمله ی "اگر توطئه ای هست بریم خنثی ش کنیم" با " ببینیم تو طئه هست خنثی ش کنیم یا توطئه نیست تئوریسین و کنف کنیم" در چیست؟

ببین دو موضوع داریم، یکی اینکه یکی وجود توطئه رو قطعی بگیره، که شارلوت با اون «اگر» چنین کاری نکرده. ولی یه موضوع دیگه اینه که به یه احتمال بپردازی به یه احتمال دیگه نه. ساده‌تر بگم، مشابهش می‌شه وقتی که توی مافیا، هم مافیا داریم و هم فرقه و اگه کسی فقط به یکیشون اشاره کنه بهش شک می‌کنیم.
تفاوت اون دو جمله هم مشخصا همینه که گفتم. اینکه چرا کنف کردن تئوریسین براش مهم نبوده که به زبون بیارتش؟ شاید چون وقتی می‌دونی توطئه هست و تئوریسین توی بازی نیست، به ذهنت نمی‌رسه که بگی ولی یه بیگناه که براش ۵۰-۵۰ـه اگه بخواد چنین حرفی بزنه جفتش رو می‌گه.

درواقع اینجا به نظرم تو از مغلطه پهلوون‌پنبه استفاده می‌کنی، دست می‌ذاری رو یه سوتی بزرگ‌تر و می‌گی شارلوت چنین سوتی‌ای نداده. در حالی که مشکل من چیز دیگه‌ایه.

 

[Harvey Bridges]

۲) دفاع هاروی از شارلوت، کاملا در جهت ماستمالی و تلطیف جو به نفع گناهکارا بود و در راستای اینکه نه، حرف شارلوت مشکلی نداشت و اوکیه و اینا. این هم می‌تونه کار یک گناهکار باشه که داره کار هم‌تیمیش رو پوشش می‌ده تا ما به این نتیجه نرسیم که گناهکاره و توطئه توی بازی هست. می‌تونه هم کار یک بیگناه باشه که واقعا دنبال حقیقته، این هم که اومده و جای یکی دیگه جواب داده در این بازی برای من حرکت مثبتیه در کل (چون اعدام که نداریم) ولی حسم فعلا به اولیه.

من با علم به اینکه از این پستم برداشت دفاع میشه نوشتم، اما انتظار نداشتم تو چنین برداشتی بکنی. از اینکه دفاع قلمداد بشه راضی نیستم اما فایده پست دادن و بیشتر دیدم تا بخوام منتظر شارلوت بمونم که ببینم بحث به کجا میرسه. ضمن اینکه احتمال خیلی بالا هم میدادم به نتیجه مثبتی ختم نشه. حالا یک سوال ازت دارم: با توجه به اتفاقاتی که از دیروز افتاده تا الان تصمیم من مبنی بر ورود به بحث درست بوده یا غلط؟ واضحا موضع ورود من به بحث تغییر ناپذیره پس بدون تغییر موضع من، کار درستی بوده یا اشتباه؟ اگر جوابت اینه که کارم درست بوده پس چرا برداشتت منفیه از این کار و اون رو ماست مالی و دفاع خطاب میکنی؟ اگر به نظرت کارم اشتباه بوده پس به نظر تو نباید ورود میکردم و آیا محل ورود دیگری میتونی پیشنهاد بدی؟ اگر نه پس به نظرت باید کلا سکوت میکردم؟

ببین دو موضوع داریم، یکی اینکه یکی وجود توطئه رو قطعی بگیره، که شارلوت با اون «اگر» چنین کاری نکرده. ولی یه موضوع دیگه اینه که به یه احتمال بپردازی به یه احتمال دیگه نه. ساده‌تر بگم، مشابهش می‌شه وقتی که توی مافیا، هم مافیا داریم و هم فرقه و اگه کسی فقط به یکیشون اشاره کنه بهش شک می‌کنیم.

درسته که در جمله ی اصلی شارلوت بار تاکید روی وجود توطئه بود چون اسمش اومده و اگر صرفا احتمال عدم وجود توطئه ی غیر مستقیم محسوب میشه، اما این رو در نظر نمیگیری که اسم بازی تئوری توطئه است و توی بازی قبلی هم صحبت کردیم که وجود توطئه در ذهن بازیکن خیلی پررنگ تر از نقش تئوریسینه که تازه اضافه شده. تمام صحبت من اینه، و زمانی که این رو بیان میکنم پاسخ میدی که اگر مهم نیست اینجا این یعنی= اینکه غیر مستقیم اشاره کرده به وجود تئوریسین و عدم توطئه اهمیت نداره، باید مستقیم اشاره میکرد. این برای من جای ابهام داره هنوز.

من برای اطمینان رفتم مغلطه رو دوباره خوندم تعریفشو شاید ناخودآگاه مرتکب شده باشم، اما اینطور نیست، من هیچ موضع ضعیفی از استدلال تو رو علم نکردم که بهش حمله کنم چون که اصل استدلالت نفوذ ناپذیر نیست، من میگم اینطوری تصمیم گرفتن و نتیجه گرفتن عجولانست و ادای اون جمله از جانب شارلوت نمیتونه بیش از 50 درصد شک و سمتش ببره.

 

[God]

یه چیزیُ اصلا درک نمی‌کنم. و حقیقتا شک کردم که آیا برداشت من از چیزایی که نوشته شده به عنوان متن بازی، درست هست یا نه.

از دید من خیلی روتین و ساده هست بازی. درصدها و حالات مشخصه از ابتدا، شما نقشتُ که دیدی بر اون اساس یه حدسی می‌زنی (یا با بعضی نقش‌ها به یقین می‌رسی) که توطئه هست یا نه. می‌آی می‌گی فرضا به نظرم توطئه هست، براساس حس یا حدس یا هرچی. همین. یک جمله. این برای شروع کافی هست.
روز آخر هم می‌آی براساس نظرات و آرا، رای می‌دی. اونم یکی دو جمله بیشتر نمی‌خواد واقعا. کف فعالیت در بازی این هست؛ و واقعا بیش از یک ساعت هم وقت نمی‌گیره مجموعا. علت پست ندادن چیه؟ ایده‌آل‌گرایی؟ انتظار دارید در این بازی که به راحتی چیزی ازش در نمی‌آد، معجزه کنید و با استدلال ثابت کنید که توطئه هست یا نه؟! سخت نگیرید این‌قدر.

کف فعالیت، برای کسی که صبح تا شب درگیره هم قابل انجام هست. حالا هرکی دوست داره و وقت بیشتری داره هم، می‌آد بحث می‌کنه مثل دوستانی که پست بیشتری دادن. سقف هم نذاشتیم که راحت باشید.
چیه قضیه؟ چه انتظاری دارید؟ یه توضیح همین جا یا در تلگرام به گاد بدید که منم درک بکنم.

 

[Joyce Gross]

از نظر من دیتا هایی که داریم به شدت کمه. یکی دیتای شارلوت. یکی نبود بازیکنا. دیتای بیشتری واقعا نداریم.
من دور پیش که بودم به نفعمون نبود که اینو بگم اما مطمئن بودم از افرادی که بیرون بازین و ورود نکردن بالای ۶۰-۷۰ درصد گناهکارن. چرا؟ چون خیلی بعید می دونستم کسی دیده باشه بیگناهه و با وجود اینکه ۵۰ درصد احتمال عدم وجود توطئه هست براش، از ترس اون ۵۰ درصدی که یکی از ۳ تا بیگناه کل بازی باشه و مسئولیتش انقدر سنگین باشه، باز نیاد. محمدحسین هم حتما دلایل خودش رو داشت اما ۶۶ درصد از بیگناها اینطور عمل نکردن.
الان هم من کاملا همین فکر رو می کنم، خیلی بعید می دونم بازیکنایی که نباشن همه شون بیگناه باشن.
به علاوه این تنها دیتای درست حسابی دیگه هم شارلوته که دلیل مشکوک بودنش مشخصه و صحبت شده راجع بهش.
رای من هم به وجود توطئه هست.


رای به اعدام: وجود توطئه حقیقت دارد.

راستی راجع به شارلوت نظر من با دنیس یکسانه.
از نظر من هم این نوع گفتار می تونه نشان از علم شارلوت به وجود توطئه داشته باشه. هاروی، موافقم که نباید عجله کرد. اما دیتایی نداریم. اگر صحبت عجله نکردنه، آیا اینکه تو حدس زدی شارلوت نیست در نتیجه جاش داری بحث می کنی عجله نیست؟ در شرایط ایده آل باید صبر می کردی شارلوت بیاد خودش جواب بده. اما دیدی نیست و گفتی به بحث ورود کنی. کار درستی هم هست. الان نظر من هم همین شکلیه.
توی یه بازی ای که ۷ روزه و افراد هر کدوم ۱۰۰ تا پست می ذارن، یه جمله اولیه نباید به قول تو بیشتر از ۵۰ درصد آدم رو مشکوک کنه. چون آدم ۹۹ پست دیگه ی اون آدم رو هم نگاه می کنه و به اون فرد زمان می ده که اون ۹۹ پست رو بده. الان پست دیگه ای در کار نیست. همین یه پست رو داریم.

 

[Eleanor Austin]

سلام.
من نقش خودم رو دیدم و بی‌گناهم. قاعدتا برام باید وجود توطئه یا نبودش یک‌سان باشه. پس من به مرحله‌ی دوم فکر می‌کنم. اگر توطئه باشه و اشتباه کنیم باید مغز متفکر رو پیدا کنم؛ مغز متفکر تنها سرنخ واقعی در بازی، یعنی علم داره.
اون طرف اگر توطئه نباشه و من اشتباه حدس بزنم، باید تئوریسین رو پیدا کنم که شانس پیدا کردنش (اگر شبیه به بی‌گناه بازی کنه) یک به چهار هست.
ترجیح من اینه‌که در شانس دوم دنبال کسی بگردم که غیر از شانس سرنخ هم ازش وجود داره. برای این‌که سرنخ هم تولید بشه پیشنهادم اینه همه رای اولیه بدند. روی هوا حتی. (به نظرم بازی باید این‌طوری شروع بشه اصلا.)


رای به اعدام: وجود توطئه

آرش این رای رو درست کن؛ میاد روی خیاط بالایی‌ش.

عه. چرا رای رو برعکس دادم.




رای به اعدام: عدم وجود توطئه

 

[Dennis Reilly]

من با علم به اینکه از این پستم برداشت دفاع میشه نوشتم، اما انتظار نداشتم تو چنین برداشتی بکنی. از اینکه دفاع قلمداد بشه راضی نیستم اما فایده پست دادن و بیشتر دیدم تا بخوام منتظر شارلوت بمونم که ببینم بحث به کجا میرسه. ضمن اینکه احتمال خیلی بالا هم میدادم به نتیجه مثبتی ختم نشه. حالا یک سوال ازت دارم: با توجه به اتفاقاتی که از دیروز افتاده تا الان تصمیم من مبنی بر ورود به بحث درست بوده یا غلط؟ واضحا موضع ورود من به بحث تغییر ناپذیره پس بدون تغییر موضع من، کار درستی بوده یا اشتباه؟ اگر جوابت اینه که کارم درست بوده پس چرا برداشتت منفیه از این کار و اون رو ماست مالی و دفاع خطاب میکنی؟ اگر به نظرت کارم اشتباه بوده پس به نظر تو نباید ورود میکردم و آیا محل ورود دیگری میتونی پیشنهاد بدی؟ اگر نه پس به نظرت باید کلا سکوت میکردم؟

اولا به نظر من اون بیگناهه که موضعش در قبال بحث تغییر ناپذیره. من که نمیدونم تو بیگناهی یا گناهکاری، پس ممکنه موضعت رو عمدا در راستای هدفت انتخاب کرده باشی. مشکل من هم این نیست که چرا از شارلوت «دفاع» کردی. ینی اگه به نظرم دفاع خوب و منطقی‌ای می‌کردی، چنین نظری نداشتم. مشکلم اینه که طوری دفاع کردی که توش مغلطه بود و این یعنی احتمالا می‌خواستی ماستمالی کنی و به قولا مغلطه‌ات سفسطه بوده حالا اینکه سهوا مغلطه کردی یا نه رو فعلا نمی‌دونم.

درسته که در جمله ی اصلی شارلوت بار تاکید روی وجود توطئه بود چون اسمش اومده و اگر صرفا احتمال عدم وجود توطئه ی غیر مستقیم محسوب میشه، اما این رو در نظر نمیگیری که اسم بازی تئوری توطئه است و توی بازی قبلی هم صحبت کردیم که وجود توطئه در ذهن بازیکن خیلی پررنگ تر از نقش تئوریسینه که تازه اضافه شده. تمام صحبت من اینه، و زمانی که این رو بیان میکنم پاسخ میدی که اگر مهم نیست اینجا این یعنی= اینکه غیر مستقیم اشاره کرده به وجود تئوریسین و عدم توطئه اهمیت نداره، باید مستقیم اشاره میکرد. این برای من جای ابهام داره هنوز.

من برای اطمینان رفتم مغلطه رو دوباره خوندم تعریفشو شاید ناخودآگاه مرتکب شده باشم، اما اینطور نیست، من هیچ موضع ضعیفی از استدلال تو رو علم نکردم که بهش حمله کنم چون که اصل استدلالت نفوذ ناپذیر نیست، من میگم اینطوری تصمیم گرفتن و نتیجه گرفتن عجولانست و ادای اون جمله از جانب شارلوت نمیتونه بیش از 50 درصد شک و سمتش ببره.

حتی اگه فرض بگیریم که شارلوت از بازیکناییه که دور پیش بوده، دور پیش هم با اینکه تئوریسین نبود، در صورت نبودن توطئه بیگناهان شانس باخت داشتن. و اره دقیقا منظورم اینه که باید مستقیما به اون هم اشاره می‌کرد، وقتی به نیمه‌ی دیگه‌ی قضیه مستقیما اشاره کرده. خیلی هم لازم نبود حرف پیچیده‌ای بزنه، مثلا می‌تونست بگه گناهکارا رو خنثی کنیم
و بله قطعا عجولانه‌ست ولی دیتای دیگه‌ای نداریم همون‌جوری که جویس گفت.

من نقش خودم رو دیدم و بی‌گناهم. قاعدتا برام باید وجود توطئه یا نبودش یک‌سان باشه. پس من به مرحله‌ی دوم فکر می‌کنم. اگر توطئه باشه و اشتباه کنیم باید مغز متفکر رو پیدا کنم؛ مغز متفکر تنها سرنخ واقعی در بازی، یعنی علم داره.
اون طرف اگر توطئه نباشه و من اشتباه حدس بزنم، باید تئوریسین رو پیدا کنم که شانس پیدا کردنش (اگر شبیه به بی‌گناه بازی کنه) یک به چهار هست.
ترجیح من اینه‌که در شانس دوم دنبال کسی بگردم که غیر از شانس سرنخ هم ازش وجود داره. برای این‌که سرنخ هم تولید بشه پیشنهادم اینه همه رای اولیه بدند. روی هوا حتی. (به نظرم بازی باید این‌طوری شروع بشه اصلا.)

علم توی این بازی به شناختن بقیه محدود نمی‌شه، همین که بدونی توطئه هست یا نیست هم علمه. بنابراین تمام گناهکارا و تئوریسین هم علم دارن (تئوریسین می‌دونه توطئه نیست). حالا شاید مغز متفکر علم بیشتری داشته باشه، اما آیا به حدی هست که توی تعداد پست کم قابل شناسایی باشه؟ در نظر بگیر که در صورت وجود توطئه، بقیه گناهکارا هم با تقریب خوبی همدیگه رو می‌تونن بشناسن. حالا اون علم مغز متفکر به نظرت چجوری تبلور پیدا می‌کنه؟

 

[Joyce Gross]

النور. سوال می پرسم ازت.
لطفا نظرت رو راجع به کار هایی که مغز متفکر برای بردن باید انجام بده و کار هایی که تئورسین برای بردن باید انجام بده رد بگو.
چون از نظر من برای جفتش سرنخ هست. اما تو انتخاب تئوریسین رو شانسی می بینی. چطور؟

 

[Harvey Bridges]

من در جبهه ی مخالف دنیس و جویس هستم و احتمال اینکه این دو نفر بیگناهند و از کمبود دیتا به خاطر ترک دیوار رای به توطئه دادن و کمتر از این میدونم که یکیشون تئوریسینه یکیشون فرعی یا بیگناه ناآگاه و عجول. و به نظرم تئوریسین یکی از این دوتاست و یا اینکه مغز متفکر و گناهکارن و همینطور که دور قبل هم دیدیم از رای به عنوان کاور استفاده میکنه گناهکار. اما به نظر من دنیس به تئوریسین میخوره بیشتر.

رای به اعدام: عدم وجود توطئه

در پست های امروز گذرا دیدم که نوشتن بله ما چاره ی دیگه ای نداریم و باید عجله کنیم دیتایی نداریم و.... در حالی که در همون ابتدای بازی این ایراد از شارلوت گرفته شد از جانب هر دو.